Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Черкунова Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко В.Г. к ОАО «НТБ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «НТБ» в его пользу сумму причиненных ему убытков в размере 65076,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № А-0355/07-Т, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 340131,60 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. При этом, согласно п.4.1.6. вышеуказанного договора, не позднее 5 рабочих дней после фактической выдачи кредита истец уплатил банку комиссию в размере, определяемом тарифами банка и в соответствии с п. 4.1.8. вносил оплату за безакцептное списание денежных средств с его лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. Между тем, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми. Также банк незаконно включил в договор условие о комиссии за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита. Вместе с тем ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за такие услуги. В ходе рассмотрения дела представитель истца - Щукина Ольга Олеговна, действующая по доверенности, уточнила основание иска. Суду пояснила, что в силу закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ или услуг, подлежит возмещению если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Считает, что к правоотношениям кредитования могут применяться положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1097 ГК РФ, поскольку банком оказана услуга ненадлежащего качества, что привело к наступлению вреда истцу, в размере выплаченной банку платы за безакцептное списание денежных средств со счета и комиссии за выдачу кредита. Представитель ответчика - Данилова Инна Ивановна, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права. Истцом сформулировано требование о возмещении суммы причиненного ему имущественного вреда вследствие недостатка оказанной банком услуги. Однако, банком услуги по предоставлению кредита в размере 340 131,60 руб. оказаны своевременно, надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что фактически истица оспаривает положения кредитного договора, просит применить срок исковой давности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.Г. и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 340131,60 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора. В соответствии п. 4.1.6 названного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней после фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию в размере, определенном тарифами банка, с которым заемщик ознакомлен и согласен. В п. 4.1.8 названного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить оплату за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 0,4 % от суммы кредита. Также судом установлено, что на дату рассмотрения дела условия по указанному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО НТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из искового заявления следует, что требования истца фактически направлены на оспаривание условий кредитного договора в части обязывающей истца уплатить банку ежемесячно комиссию за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета, а также комиссию за выдачу кредита. Требования истца основаны на несоответствии положений договора закону. Однако в этом случае законность сделки оценивается по правилам главы 9 ГК РФ, в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора № началось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось требование о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Кроме того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ОАО НТБ того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Более того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Харченко В.Г. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком вследствие недостатка оказанной услуги, ему был причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. 14 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1097 ГК РФ которыми установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Истец ошибочно полагает, что возникшие с банком правоотношения по предоставлению кредита регулируются исключительно положениями из области прав потребителя. Статья 14 Закона регулирует вопросы имущественной ответственности за вред, возникший в результате противоправных действий, которые выражаются в реализации товара (работы, услуги) с недостатками, представляющими опасность для любого пользователя. Под услугами понимаются полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие определенные потребности граждан, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности. Между тем, судом установлено, что сама услуга по предоставлению Харченко В.Г. кредита оказана ответчиком своевременно, надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец предварительно знакомился, подписал, тем самым выразив своё согласие с указанными в договоре условиями. При заключении договора истец был достоверно и в полном объеме проинформирован обо всех условиях кредитной сделки, добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец полагает, что он переплатил банку 65076, 37 руб., что и свидетельствует о наступлении вреда потребителю, между тем указанные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Оспариваемая сумма сложилась из произведенных истцом выплат комиссии за выдачу кредита и комиссии за списание денежных средств со счета, т.е. выплат, предусмотренных условиями договора, законность которых может быть проверена через оспаривание в судебном порядке. Между тем ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1097 ГК РФ предусматривает право потребителя требовать возмещения вреда, наступившего в результате (вследствие) оказания некачественной услуги. Доказательств, что в результате заключения сделки у истца наступили иные неблагоприятные для него материальные последствия, суду представлено не было. О невозможности применения к данным правоотношениям предлагаемых истцом положений по защите прав потребителя также свидетельствует и то, что на договор о предоставление финансовой услуги не могут быть установлены сроки годности или службы. Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Таким образом, законодатель устанавливает срок годности (гарантийный срок) на товары, а также услуги, с характерными признаками товара (ремонт обуви и т.д.), в то время как услуга по предоставлению кредита истцу такими признаками не обладает. При указанных обстоятельствах исковые требования Харченко В.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Харченко <данные изъяты> - отказать. Председательствующий: ДД.ММ.ГГГГ