Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серединой В.Д. к ООО «Домашний доктор» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Середина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний доктор», просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость кресло-коляски с электроприводом Дельта Электро 01 в размере 40000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи в размере 3700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования в размере 50800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кресло-коляску с электроприводом Дельта Электро 01. В ходе эксплуатирования указанного изделия выявились недостатки, а именно: от соприкосновения с джойстиком управления, закрепленным на подлокотнике, коляска начинает движения в стороны, что создает опасность столкновения с пешеходом и транспортом; при полностью заряженном аккумуляторе коляска делает пробег 2 км. вместо 18 км., как указано в руководстве по эксплуатации; болты и гайки, которыми закреплены части коляски, откручиваются в ходе передвижения; приспособление для поддержания ног на ходу резко меняет положение и задевает за бордюры и другие препятствия. Об указанных недостатках истец письменно уведомила ответчика, однако положительного результата переписка не принесла, недостатки не устранены. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлена телефонограмма истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Середина В.Д. в судебное заседание являться не намерена до тех пор, пока дело находится в производстве судьи Черкуновой Л.В. Поскольку истец надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, а представить ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истицы. Представитель ответчика – Панфилова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Серединой В.Д. ООО «Домашний доктор» была произведена проверка качества кресло-коляски «Дельта Электро 01». В ходе проверки было установлено, что отсутствует винт крепления манипулятора, то есть джойстик открутился, а уровень зарядки АКБ соответствует выработанному ресурсу. Ответчиком были проведены работы по закреплению манипулятора, а также истцу даны рекомендации по замене АКБ. Кроме того, истцу были даны рекомендации по правильной эксплуатации кресла. Претензий по проведенной ООО «Домашний доктор» работе Серидиной В.Д. не предъявлялось. При продаже кресло-коляски Середина В.Д. была ознакомлена с правилами ухода и обслуживания кресла, обозначенными в разделе 10 Паспорта изделия. Кроме того, Серединой В.Д. был предложен соответствующий аккумулятор, по установленной ООО "Домашний доктор" для всех покупателей цене, и более того, доставлен Серединой В Д., к месту её проживания. Считает, что истцом правила эксплуатации кресла существенно нарушались, вплоть до деформации дисков, ввиду эксплуатации кресла без шин, а также допущены нарушения целостности обивки, что подтверждается фотографиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований Серединой <данные изъяты> отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Серединой В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серединой В.Д. в ООО «Домашний Доктор» приобретено кресло-коляска с электроприводом Дельта Электро 01, заводской номер №, стоимостью 40000 рублей в комплекте с аккумуляторной батареей, что подтверждается товарным, кассовым чеком, паспортом на кресло. Из п. 12.2 Паспорта следует, что гарантийный срок эксплуатации кресло-коляски составляет 30 месяцев с момента приобретения изделия потребителем, гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 24 месяца. Таким образом, по мнению суда, следует различать качество проданной коляски и качество прилагаемой к ней аккумуляторной батареи, поскольку недостатки зарядного устройства не влияют на качество главной вещи, не влекут расторжение договора купли-продажи кресла. Данные недостатки устраняются путем приобретения новой батареи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Середина В.Д. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 40000 рублей, ссылаясь на недостатки в коляске. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик принял кресло-коляску на экспертизу. При осмотре обнаружено: корпус джойстика привязан к коляске бинтом; с левой стороны на рычаге подъемника ноги отсутствует пластмассовая заглушка и нет заглушки в трубе опоры для ног; на правом антиопрокидывателе погнута ось маленьких колесиков; пластмассовая заглушка оси правого заднего колеса ободрана. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки прибора, которым установлено, что винт крепления манипулятора отсутствует (джойстик открутился), рекомендовано заменить АКБ. Джойстик недостатков не имел, винт крепления ослаб, а также иные повреждения коляски были связаны с ее эксплуатацией и возникли в результате ненадлежащего поддержания технического состояния изделия истцом. Мастер восстановил крепление манипулятора. По рекомендации продавца истица приобрела новые аккумуляторные батареи по цене 3700 руб., которые были бесплатно установлены ответчиком. Работы выполнены в полном объеме, что следует из акта. Коляска возвращена истцу. В июле 2011 г. истица сдала клесло-коляску в отдел защиты прав потребителей мэрии г.о. Тольятти, откуда ее забрал представитель ООО «Домашний доктор». Истица продолжала настаивать на заявленных ранее недостатках товара. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, при внешнем осмотре кресло-коляски с электроприводом «Дельта Электра 01», год выпуска 2007, заводской номер KY 0450454 имеются: грязь на электроприводах и разводы на корпусе и пластиковых элементах изделия; отсутствует резина на левом переднем колесе; левый передний диск сточен (вероятно о дорожное покрытие при движении без резины); деформирован правый антиопрокидыватель; значительно изношена ходовая часть колес; отсутствуют пластиковые заглушки на левой подножке и опоре для ног; многочисленные задиры на поверхности внешних деталей; полиуретановые накладки подлокотников имеют существенные механические повреждения; кабель зарядного устройства деформирован, порвана изоляция. В результате проверки работоспособности коляски установлено, что уровень заряда аккумуляторов полный; левый и правый электроприводы работают в предусмотренных конструкцией режимах без посторонних шумов; управляемость в пределах ТХ. Ответчик пришел к выводу, что в результате осмотра и проверки работоспособности установлено, что нормальная эксплуатация изделия невозможна по причине деформации ходовой части, возникшей вследствие нарушения условий хранения, транспортировки и эксплуатации изделия. Случай гарантийным не является. По указанному факту Середина В.Д. обращалась в ОДЧ УВД по Центральному району г.о. Тольятти. Участковым уполномоченным милиции УВД по Центральному району г. Тольятти ФИО7 проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела со скидкой у ответчика инвалидное кресло за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Середина В.Д. обратилась в магазин с просьбой возвратить ей деньги за кресло, так как на нем слабые аккумуляторы и сломался джойстик. Сотрудники магазина пояснили Серединой В.Д., что кресло 2007 года выпуска, в связи с чем на нем устарели аккумуляторы и предложили ей приобрести новый аккумулятор. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о допущенных опечатках, представленного ответчиком, следует, что при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ Была допущена опечатка в указании заводского номера кресло-коляски. Действительный заводской номер №. С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом назначалась по делу товароведческая экспертиза по определению характера поломки кресло-коляски с электроприводом Дельта Электро 01, производство которой поручалось АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Самарской области. Из представленного акта экспертизы № следует, что эксперту на исследование было предоставлено кресло-коляска с электроприводом Дельта Электро 01, заводской номер KY 0450464, которая имеет многочисленные дефекты механического характера, выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. При внешнем осмотре кресла выявлены многочисленные царапины, потертости и сколы на лакокрасочном покрытии элементов рамы кресла, потертости и забой на внешней поверхности корпуса пульта управления, вырывы на мягком элементе подлокотника, на сторонах обращенных во внешнюю сторону, значительный износ внешних поверхностей протектора колес, отсутствие шины на левом переднем колесе, на внешней поверхности обода имеются следы износа, образовавшиеся в результате использования кресла без шины, сколы на шаровом наконечнике ручки на стороне обращенной во внешнюю сторону, деформация оси вращения колеса на правой противоопрокидывающейся опоре, что также подтверждается фототаблицей кресло-коляски. При проверке технического состояния кресло-коляски установлено, что при установке подставок для ног, в соответствующие кронштейны, их выбранное положение надежно фиксируется стопорами. Нажатие кнопки включения привело к активации пульта управления, с указанием степени заряда аккумуляторной батареи на индикаторе. Перемещение ручки джойстика управления движением приводит к перемещению кресло-коляски в соответствии с выбранным направлением. Траектория перемещения имеет незначительный хаотичный характер, вызванный отсутствием на левом переднем колесе шины. В судебном заседании допрашивался эксперт Павлов <данные изъяты>, который суду пояснил, что в результате осмотра коляски были выявлены дефекты, которые носят механический характер, к производственным дефектам отношений не имеют. Указанное состояние могло быть вызвано либо небрежным использованием изделия, либо использованием не по назначению. При производстве экспертизы, кресло осматривалось также в режиме работы. Функционального нарушения работы выявлено не было, однако поскольку на одном из колес отсутствовала покрышка, то кресло могло двигаться хаотично. Осмотр кресла показал, что его использовали без покрышки, поскольку на ободе колеса имеются четкие места сточения. Кроме того, на кресле имеются явные следы износа задних протекторов, что также свидетельствует об ее износе и активной эксплуатации. Джойстик предназначен для управления креслом, если его неправильно касаться (завевать нечаянно), то кресло будет соответственно менять направление движения. Все гайки, имеющиеся на кресле, фиксируются пластмассовыми вставками, специально рассчитаны на вибрацию. При надлежащем уходе откручиваться не должны. На экспертизу кресло поступило со всеми закрученными болтами, однако на них имеются царапины, что говорит о том, что их затягивали. Если подставки для ног не зафиксированы, то они будут двигаться и мешать при передвижении. Эксперт проверял фиксацию подставок для ног, для чего устанавливал их в соответствующие кронштейны. В результате выбранное положение надежно фиксируется. Исследование проводилось органолептическим методом, то есть без применения технических средств. Обоснованность выводов эксперта подтверждается также фотографиями инвалидного кресла, из которых усматривается, что кресло-коляска находится в запущенном состоянии. Таким образом, суд считает установленным, что заявленные истцом дефекты образовались в результате ненадлежащей эксплуатации кресло-коляска истцом, полученные множественные дефекты носят эксплуатационный характер, привели кресло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Правила ухода и обслуживания кресло-коляски содержатся в Паспорте изделия, однако истица их игнорировала. При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи изделия и возврате стоимости кресло-коляски в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат. Соответственно не основаны на законе и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Между тем заслуживают внимания доводы истца о взыскании с ответчика стоимости новых аккумуляторных батарей в размере 3700 руб. Из материалов дела следует, что Серединой В.Д. у ПБОЮЛ ФИО8 приобретено два аккумулятора «GP 12260 Аккумулятор» общей стоимостью 3700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком представленными в материалы дела. Как установлено судом, коляска истцом приобреталась в комплекте со штатными батареями, на которые установлен отдельный гарантийный срок. В паспорте дальность пробега заявлена 18 км. Из пояснений истца, ее обращений усматривается, что с заряженной батареей коляска делает пробег протяженностью 2 км. Бремя доказывания качества проданного товара лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Обоснованность заявленных истцом требований в указанной части подтверждается необходимостью приобретения нового аккумулятора спустя 1 месяц после покупки прежнего, входящего в комплект главной вещи. Приобретению новой АКБ способствовали рекомендации ответчика в период гарантийного срока, что также свидетельствует о том, что ответчик фактически признал дефект проданного прибора. В акте проверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ мастер указал, что уровень зарядки АКБ соответствует выработанному ресурсу (изделие б/у, реализовано со скидкой). Таким образом, истцу в комплекте была продана батарея исчерпавшая свой ресурс, однако потребителя об этом в известность не поставили. В результате для надлежащей эксплуатации коляски потребовалось приобретение новых АКБ, что истцом и было сделано. Поскольку на АКБ установлен срок гарантии 24 месяца с момента приобретения, сразу после приобретения прибора он перестал отвечать заявленным техническим характеристикам, расходы истца на приобретение новых батарей суд относит к убыткам потребителя, подлежащим возмещению за счет продавца. Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства учитывались при определении стоимости коляски, которая была продана со скидкой, не могут быть приняты во внимание. На товар, проданный со скидкой, распространяются такие же правила по качеству, как и на товар, реализуемый за полную стоимость. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание поведение ответчика, который каждый раз оперативно реагировал на претензии истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о компенсации в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой по проведению судебной экспертизы в размере 7552 рублей. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии с п.5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из копии платежного поручения следует, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы по определению дефектов кресло-коляски в размере 7552 рубля. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 18 Закона, а также учитывая, что предметом исследования эксперта являлась коляска, за недостатки которой продавец ответственности не несет, суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе с истца в пользу ответчика. Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. С учетом удовлетворения исковых требований в незначительной части, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Также суд считает возможным произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с истицы в пользу ответчика 6352 руб. ((7552+3000)-(3700 +500)). С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя – 2100 руб. Истица является инвалидом <данные изъяты> группы, иск заявлен в защиту прав потребителя в связи с чем истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. С учетом удовлетворения иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Серединой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в пользу Серединой <данные изъяты> стоимость расходов, связанных с приобретением аккумуляторной батареи в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать 4200 руб. Взыскать с Серединой <данные изъяты> в пользу ООО «Домашний Доктор» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 7552 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 10552 руб.. В остальной части в удовлетворении иска Серединой <данные изъяты> отказать. Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с Серединой <данные изъяты> в пользу ООО «Домашний Доктор» 6352 руб. Взыскать с ООО «Домашний Доктор» госпошлину в доход государства 400 руб., а также штраф в местный бюджет 2100 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: ДД.ММ.ГГГГ