Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповаловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаповаловой Д.А., к МОУ НОШ № 65 г. Тольятти об обязании устранить в полном объеме препятствия к осуществлению права на бесплатное образование, у с т а н о в и л: Шаповалова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шаповаловой Д.А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия директора образовательного учреждения МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти Щегловой С.А. незаконными и возложить на нее обязанность устранить в полном объеме препятствия к осуществлению права Шаповаловой Д.А. на образование, обеспечив её всеми предусмотренными программой учебниками и учебными пособиями, взыскать со Щегловой С.А. в пользу Шаповаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования уточнил, просил признать действия (бездействие) Щегловой С.А. незаконными; обязать МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти выдать Шаповаловой Д.А. на время учебного 2011/2012 года учебники и учебные пособия, а именно: · Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Математика. 2 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. В двух частях; · Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Математика. Рабочая тетрадь. 2 класс. В двух частях; · Английский язык. Рабочая тетрадь. 2 класс. Пособие для учащихся общеобразовательных учреждений с приложением на электронном носителе; · А.А. Плашеков, М.Ю. Новицкая, Окружающий мир. Рабочая тетрадь. 2 класс. В двух частях; взыскать со Щегловой С.А. и МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти в пользу Шаповаловой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца Поликарпов В.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части признания незаконными действий директора МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти Щегловой С.А., связанных с невыдачей учебников, а также компенсации морального вреда, отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, вынесено определение. Представитель истца уточненные исковые требования, заявленные к МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти, поддержал. Суду пояснил, что дочь истца - Шаповалова Д.А. является учащейся МОУ НОШ № 65 г.о.Тольятти, обучается во № классе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в школьную библиотеку с просьбой выдать ей учебники для дочери, на что последовал отказ. Истец обратилась к директору школы Щегловой С.А. с письменным заявлением, на что директор школы в устной форме ответила, что обязанность по обеспечению учебниками ребенка возложена не неё (истца), письменного ответа на указанное заявление до настоящего времени не последовало. В связи с отсутствием у ребенка необходимых для образовательного процесса учебников девочка не может получать полноценного образования. В настоящее время часть учебников ребенку выдана за исключением учебника по математике и учебных пособий. Согласно закону, одним из условий бесплатного образования является обеспечение учащихся бесплатными учебниками. Представители ответчика – директор Щеглова С.А., Набатов О.А., действующий по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что согласно п.4.2 Устава, МОУ НОШ № 65 г.о.Тольятти было принято решение о реализации в 2010-2011 учебном году в 1-х классах программы «Перспектива», которая подлежит реализации весь период получения начального образования. Каждая программа, в том числе и «Перспектива», предусматривает конкретный перечень учебников и пособий определенных авторов. В данном случае используются учебник математики и рабочие тетради к нему Г.В. Дорофеева, Т.Н. Мираковой. Учебники приобретаются родителями самостоятельно. В обязанности школы входит бесплатное обеспечение учебниками учеников, которые имеют средний семейный доход ниже среднего на одного человека. Областным бюджетом предоставляется определенная квота, в рамках которой приобретаются учебники, которые передаются в школьную библиотеку, а из библиотеки выдаются ученикам на возвратной основе. Истцу были выданы те учебники, которые имелись в библиотеке, учебник по математике и пособия в фонде библиотеки отсутствуют и не могут быть предоставлены Шаповаловой Д.А.. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Самарской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в целях осуществления мер по социальной поддержке обучающихся и реализации их прав на бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами образовательных учреждений Министерство ежегодно осуществляет направление на частичное обновление библиотеки фондов централизованные закупки учебных изданий в пределах средств, выделяемых на эти цели из бюджета Самарской области. На 2012 год министерству выделены бюджетные ассигнования на сумму 100543 рублей. В пределах вышеуказанных денежных средств министерство осуществляет приобретение учебников для образовательных учреждений Самарской области, распределение которых между учреждениями осуществляется через территориальные управления министерства в соответствии с заказами образовательного учреждения. Заказ по МОУ НОШ №65 г. Тольятти на 2011-2012 учебный год был сформирован школой с учетом её потребностей в учебных изданиях и с учетом утвержденного министерством Перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых в 2011 году за счет средств областного бюджета. В 2011 году МОУ НОШ №65 г.о. Тольятти получила заказанные учебники в полном объеме. Кроме поставки учебников в соответствии с постановлением Правительства Самарской области обеспечение учащихся школ учебниками осуществляется за счет средств из областного бюджета, через нормативы финансирования школ. За счет полученных согласно нормативам из бюджета Самарской области денежных средств, МОУ НОШ №65 г. Тольятти должна, в том числе, осуществлять приобретение учебников. Учебник математики (Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Математика. №. Учебник для общеобразовательных учреждений. В двух частях), не входит в сводный заказ потребностей в учебных изданиях школы на 2011 учебный год. Рабочие тетради также не являются предметом заказа, поскольку не включены в федеральный перечень рекомендованных в образовательном процессе учебных изданий. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Статьей 43 Конституции РФ закреплены государственные гарантии реализации права граждан на образование: общедоступность и бесплатность. В соответствии со ст. 32 ч.2 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 02.02.2011) "Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: Судом установлено, что согласно приказу Министерства образования и науки Самарской области №115-ОД от 22.06.2010 года «Об утверждении перечня муниципальных общеобразовательных учреждений в Самарской области, участвующих в 2010/2011 учебном году в эксперименте по ведению федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» информации Тольяттинского управления министерства образования и науки, МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти вошла в состав школ, участвующих в апробации нового федерального государственного образовательного стандарта на ступени начального общего образования. Учреждениям рекомендовано использовать, в частности образовательную программу «Перспектива». Право школы самостоятельно разрабатывать, утверждать, реализовывать образовательные программы и учебные планы предусмотрено п. 2.5., 4.2. Устава. МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти было принято решение самостоятельно участвовать в данной программе. Целью образовательной программы является достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, программа «Перспектива» предусматривает определенный перечень учебных изданий (авторов). Так для обучения математике указанная программа рекомендует учебное издание авторов Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Законность участия образовательного учреждения в указанной программе проверялось судом Центрального района г. Тольятти по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Шаповаловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаповаловой Д.А., к МОУ НОШ №65 г. Тольятти о взыскании денежных средств, которое обозревалось в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований о признании действий МОУ НОШ №65 г.Тольятти незаконными в части выбора учебной программы «Перспектива» отказался. В соответствии с п. 6.1. ст. 29 закона РФ «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в общеобразовательных школах в части финансирования расходов на учебники и учебные пособия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ и осуществляется через Тольяттинское Управление министерства образования и науки Самарской области за счет средств областного бюджета. Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2007 года №114 утвержден порядок обеспечения учащихся муниципальных и государственных образовательных учреждений Самарской области учебными изданиями, приобретаемыми за счет средств областного бюджета. В соответствии с указанным порядком учебные издания для учащихся (учебники, учебные пособия и др.), приобретаемые за счет средств областного бюджета, направляются в образовательные учреждения. В соответствии с указанным Постановлением первоочередным правом на бесплатное обеспечение учебными изданиями из библиотечных фондов образовательных учреждений пользуются учащиеся из семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной Правительством Самарской области. В п. 3 названного Постановления указано, что обеспечение учебными изданиями осуществляется через библиотеки образовательных учреждений на возвратной основе. Нормативный срок использования учебного издания - 5 лет. Ежегодное обновление библиотечного фонда учебных изданий за счет средств областного бюджета составляет 20% от общего количества учебных изданий, необходимых для обеспечения ими учащихся, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. Министерство образования и науки Самарской области ежегодно (до 1 февраля текущего года) утверждает перечень рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых за счет средств областного бюджета; определяет порядок формирования сводного заказа на рекомендованные (допущенные) к использованию в образовательном процессе учебные издания, приобретаемые за счет средств областного бюджета; организует сбор заказов образовательных учреждений на учебные издания согласно утвержденному перечню рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий; организует и обеспечивает приобретение и доставку учебных изданий в территориальные управления министерства образования и науки Самарской области и образовательные учреждения. В соответствии с Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» по бюджету Самарской области на 2012 год для реализации расходного обязательства, министерству на 2012 год выделяются бюджетные ассигнования на сумму 100 543 тыс. рублей. В пределах вышеуказанных денежных средств министерство осуществляет приобретение учебников для образовательных учреждений Самарской области, распределение которых между учреждениями осуществляется через территориальные управления министерства в соответствии с заказами образовательного учреждения. Приобретение учебников школами осуществляется в рамках предоставляемых квот и на основании заявок, формируемых школами с учетом Перечня рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых в 2011 г. за счет средств областного бюджета. В пределах выделенных денежных средств министерством производится централизованная закупка учебников, которые затем передаются в библиотечный фонд образовательных учреждений. Как пояснили представители ответчика, заказ по МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти на 2011-2012 учебный год был сформирован школой с учетом ее потребностей в учебных изданиях и с учетом указанного Перечня. Вышеуказанный заказ в настоящее время удовлетворен в полном объеме. В 2011 году МОУ НОШ № 65 г.о. Тольятти получила заказанные учебники. Представленным Перечнем рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе учебных изданий, приобретаемых в 2011 г. за счет средств областного бюджета учебник математики (Г.В. Дорофеев, Т.Н. Миракова. Математика. №. Учебник для общеобразовательных учреждений. В двух частях) не предусмотрен, следовательно, школа не могла оформить на него заявку, получить и разместить в библиотечный фонд. Учебники из библиотечного фонда могут быть предоставлены ученикам только при наличии их в библиотеке. Ввиду отсутствия указанных учебников в распоряжении школы, оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению учебников не имеется. Указанные разъяснения истица получала в ответах Департамента образования мэрии г.о. Тольятти на жалобы в отношении директора школы Щегловой С.А. от 07.04.2011 г., от 03.10.2011 г., от 22.12.2010 г., из которых следует, что обеспечение детей учебными изданиями за счет общеобразовательных учреждений осуществляется только при наличии их в библиотечном фонде школы. При этом отмечается, что в соответствии в приведенным постановлением первоочередное право на бесплатное обеспечение учебными изданиями из библиотечных фондов образовательных учреждений пользуются обучающиеся из семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения установленной Правительством Самарской области. Данные порядок обеспечения учебными изданиями школы подтвердила в судебном заседании Рудометкина <данные изъяты> - начальник отдела департамента образования мэрии г.Тольятти, которая отметила, что если в библиотечном фонде школы имеются излишки учебных изданий, то школа имеет возможность обеспечить и других детей учебниками. По заявлению Шаповалова Е.А. проводилась проверка МОУ НОШ №65 г. Тольятти, которой установлено, что все первоочередники, подтвердившие свой доход, были полностью обеспечены всеми необходимыми учебниками для учебного процесса. Шаповалова <данные изъяты> была обеспечена теми учебниками, которые были в наличии. Также проверкой установлено, что истец не предоставила образовательному заведению документы о невозможности самостоятельно приобрести учебники. На вопросы дополнила, что существуют федеральный перечень программ и учебников, вместе с тем школе предоставлено самостоятельное право выбора обучающей программы и учебных пособий. Программа «Перспектива» установлена федеральным государственным стандартом. Свидетель Кайданович <данные изъяты> - классный руководитель, а также заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ НОШ №65 г. Тольятти в одном лице, суду поясняла, что еще в первом классе на педагогическом совете было принято решение работать по программе «Перспектива», о чем было сообщено родителям первоклассников. Под указанную программу были заказаны соответствующие учебники. В текущем году дети продолжили обучение по выбранной в первом классе программе. До начала учебного года было проведено родительское собрание и до сведения родителей было доведено, какие учебники необходимо приобрести. Все родители приобрели необходимый комплект учебников. Шаповаловой Е.А. разъяснялось право льготного получения необходимых учебников при условии предоставления соответствующих справок, однако истец ответила, что к данной категории граждан она не относится, считает, что все учащиеся должны быть обеспечены учебниками на бесплатной основе без предоставления каких-либо справок. Таким образом, государственные гарантии, обеспечивающие предоставление бесплатных учебников, распространяются на учащихся из малоимущих семей. Между тем истцом статус малообеспеченной семьи подтвержден не был ни в школе, ни в суде, ни в ходе проверок департаментом образования. Несмотря на то, что истица не подтвердила первоочередное право на обеспечение учебниками, образовательное учреждение предоставило Шаповаловой <данные изъяты> учебники, имеющиеся в библиотеке школы, за исключением учебника по математике и учебных пособий. При указанных обстоятельствах права Шаповаловой Д.А. нарушены быть не могут. Доводы представителя истца о том, что учебник математики под авторством Г.В. Дорофеева, Т.Н. Мираковой предусмотрен Федеральным Перечнем учебников, рекомендованных министерством образования и науки РФ к использованию в общеобразовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2011/2012 учебный год, в связи с чем ответчик имел возможность заказать указанный учебник, суд во внимание не принимает. Как указывалось выше, обязанность по обеспечению школ учебниками возложена на субъекты РФ, которые, с учетом особенностей региона, вправе самостоятельно формировать перечень рекомендуемых учебных изданий. При этом данный список не должен противоречить перечню федеральному. Поскольку финансирование приобретения учебников осуществляется за счет средств областного бюджета, то и заявка формируется с учетом перечня данного уровня. При этом за школой остается право выбора авторов учебных изданий, входящих в федеральный перечень учебников. Данное право закреплено Уставом учебного учреждения. Доводы представителя истца о том, что Федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06.10.2009 г. № 373, предусмотрено обеспечение учебниками, что свидетельствует о стопроцентном предоставлении пособий за счет библиотечного фонда, суд во внимание не принимает. П. 27 указанного стандарта говорит об обеспечении учебниками образовательных учреждений, но не учащихся. Сам порядок и процесс пополнения библиотечного фонда школ осуществляется на уровне субъекта РФ, о чем указано выше. Судом также принимается во внимание, что рабочие тетради (математика, английский язык, окружающий мир), о которых заявлено истцом, не могли быть предметом заказа, поскольку они не включены в федеральный перечень рекомендованных (допущенных к использованию) в образовательном процессе учебных изданий. Следует отметить, что рабочие тетради, о которых заявлен спор, являются приложением к учебнику, ученики работают непосредственно в указанных тетрадях, которые не предназначены для многократного использования. Следовательно, данные тетради не могут отвечать признакам учебника или пособия, являться предметом заказа и использоваться в библиотечном фонде на возвратной основе. Доводы представителя истца о том, что Шаповалова <данные изъяты> лишена возможности полноценно получать образование, суд также во внимание не принимает. Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями свидетеля ФИО2 что у девочки успеваемость в школе хорошая. По математике Шаповалова Даша занимается как в школе, так и дома, задания выполняет в простой тетради. При необходимости она (свидетель) предоставляет ФИО3 ксерокопии учебных пособий, по которым ребенок проходит обучение. Такой же процесс происходит и по другим предметам. Пояснения свидетеля подтверждаются ответом департамента образования мэрии г.о. Тольятти в адрес истца по её обращению, из которого следует, что департаментом проведена проверка, которой установлено, что 2,5,6,7 сентября 2011 года Шаповалова <данные изъяты> в связи с отсутствием учебников и рабочих тетрадей на печатной основе выполняла задания в обычных тетрадях. Учитель ФИО2 делает для ФИО3 ксерокопии как классных, так и домашних заданий из рабочих тетрадей на печатной основе по русскому языку, математике и окружающему миру. Считают, что для обучения Шаповаловой <данные изъяты> созданы все условия для обучения. Обоснованность указанной проверки подтверждается копией дневника Шаповаловой <данные изъяты>, из которого следует, что ребенок занимается на «хорошо» и «отлично» по всем предметам. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право Шаповаловой <данные изъяты> на бесплатное получение образования в школе не нарушено. Ребенок проходит обучение по всем предметам, предусмотренным учебной программой «Перспектива», в том числе по математике. Судом также принимается во внимание, что о необходимости приобретения учебников истцу было известно при первом обращении в суд, порядок распоряжения библиотечным фондом истцу разъяснялся, о чем свидетельствует уведомление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебном заседании ответчиком. В июле 2011 г. до сведения истицы была доведена информация о перечне учебной литературы, используемой в 2011-2012 учебном году, школа сообщила о наличии части учебников в библиотеке и необходимости приобретения недостающих учебниками за счет личных средств. Между тем истицей учебники приобретены не были. В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об образовании» родители (законные представителя) обучающихся обязаны создать условия для получения их детьми среднего (полного) общего образования. Согласно ст. 63 СК РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. По смыслу приведенных норм Закона обязанность по воспитанию и обеспечению основного образования лежит на родителях. Истцом не оспаривается, что учебный процесс в школе обеспечен и осуществляется на бесплатной основе, классы в школе оборудованы, наглядное и учебное пособие присутствует. Таким образом принцип получения бесплатного образования осуществляется. Шаповалова <данные изъяты> не относится к числу лиц, находящихся на полном государственном обеспечении, имеет законного представителя, который должен содействовать в получении дочерью полноценного образования, в том числе путем приобретения необходимых учебных пособий. Более того, истица, с учетом положений ст. 63 СК РФ, может избрать иное учебное заведение. Доводы истца о том, что школа № 65 является единственной, осуществляющей обучение детей с отставанием в развитии, ничем не подтверждены. Специалист департамента мэрии г.о. Тольятти Рудометкина Н.Н. суду пояснила, что в городе имеются школы, в которых есть коррекционные и интегрированные классы для подобных детей, поэтому выбор учебного заведения имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12,45, 192-198 ГПК РФ, суд, р е ш ил : В удовлетворении исковых требований Шаповаловой <данные изъяты>, действующей в интересах Шаповаловой <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий: