Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк Росси» к Федоровой С.Г., Федорову С.И., Федорову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровой С.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик взяла на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств Федоровой С.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Федоровым С.И. и Федоровым И.И., согласно которым поручители несут солидарную ответственность и отвечают за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Федоровой С.Г. был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по предоставленному кредиту исполняются не надлежащим образом, многократно допускается нарушение сроков оплаты кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. После обращения с иском в суд ответчиками произведено частичное погашение задолженности и по состоянию на 13 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Федоровой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики Федорова С.Г., Федоров С.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество признали в полном объеме, начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не оспаривали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик Федоров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой лично извещен об уточненных исковых требованиях, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федорова И.И..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровой С.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства, что подтверждается договором и не оспорено ответчиками.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Федоровой С.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Федоровым С.И. и Федоровым И.И., предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком и с ответчиком Федоровой С.Г. был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается договорами и также не оспорено ответчиками.

Из объяснений представителя истца явствует, что обязательства по предоставленному кредиту исполняются не надлежащим образом, многократно допускается нарушение сроков оплаты кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. После обращения с иском в суд ответчиками произведено частичное погашение задолженности и по состоянию на 13 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб..

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: договорами, срочным обязательством, информацией о полной стоимости кредита, копией лицевого счета, историей операций по договору, уведомлениями, требованиями, расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности и ее размер не оспорен ответчиками, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоровой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ответчики требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признали.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб..

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта.

Ответчиками стоимость заложенного имущества, указанная в заключении эксперта не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты> в пользу Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Федоровой <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты> в пользу Автозаводского отделения № 8213 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоровой <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль <данные изъяты>), с которой должны начинаться торги – <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: