Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Черкуновой Л.В., при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антошина О.А. к ОАО «СГ МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения при ДТП, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8866,81 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы Кошелевой Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх установленного страхового лимита в размере 441681,70 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы размере 5000 рублей. В обоснование иска указав, что 01.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности Антошину А.О., и <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением Кошелевой Ю.И. Виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с материалами ГИБДД Самарской области признана Кошелева Ю.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 561681,70 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей. Антошин О.А. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, вместе с тем страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что ранее автомобиль <данные изъяты> уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил аналогичные повреждения. Истец с данным отказом не согласен, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антошина А.О. в соответствии с отчетом составляет 561681,70 рублей, то разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 441681,70 рублей истец просил взыскать с непосредственного виновника ДТП – Кошелевой Ю.И. В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 561681,70 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8866,81 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей. От исковых требований к Кошелевой Ю.И. отказалась в полном объеме, поскольку из письма ответчицы следует, что на момент ДТП ответственность водителя Кошелевой Ю.И. была застрахована дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000000 рублей в ОАО «СГ МСК», о чем вынесено соответствующее определение суда. Определением суда от 28.10.2011 года Кошелева Ю.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Заочным решением Центрального суда г. Тольятти от 28.10.2011 года исковые требования Антошина О.А. к ОАО «СГ МСК» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения при ДТП удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 08.12.2011 года указанное решение отменено, производство по дело возобновлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, просила снизить до 435940 рублей, так как левый глушитель не был новым. В последующем представитель истца исковые требования снизила до 350000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования оставила без изменений. По существу заявленных требований дополнила, что действительно автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 05.05.2011 года, однако причиненные повреждения в указанном ДТП были устранены за счет собственных средств истца. В первом ДТП были повреждены оба глушителя, однако заменен был только один правый катализатор. Во втором ДТП - был поврежден только правый глушитель. Представители ответчика ОАО «СГ МСК» - Кветкина А.В., Шишмаров Н.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> в двух ДТП по характеру пересекаются, то есть неясно какие повреждения автомобилем получены при каком ДТП. Привлеченная в качестве третьего лица Кошелева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РГС», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, выслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что 01 июня 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности Антошину А.О., и <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением Кошелевой Ю.И. Из представленного по запросу суда материала по факту указанного ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что Кошелева Ю.И. свою вину в ДТП не отрицает. Из объяснений Кошелевой Ю.И., данных ею непосредственно после ДТП следует, что последняя не выбрала безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди автомобилю истца в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения дал второй участник ДТП – ФИО12 Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой ДТП от 01.06.2011 года, о чем свидетельствуют их подписи на схеме. Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти следует, что водитель Кошелева Ю.И. в пути следования не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> и допустила столкновение своим автомобилем. Имеющиеся повреждения на автомобили истца совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 01.06.2011 года, из которой следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждена крышка бампера, задний бампер, левая и правая задние блок-фары, левый и правый задние глушители. Оговорок о том, что автомобиль истца на момент столкновения имел повреждения материалами не подтверждено. По факту указанного ДТП Кошелева Ю.И. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что виновным в указанном ДТП является водитель Кошелева Ю.И. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», что не оспаривалось сторонами с лимитом ответственности 120000 рублей, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса №, страховая сумма составляет 1000000 рублей. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> также участвовал в ДТП 05.05.2011 года, в котором указанному автомобилю были причинены повреждения, анологичные полученным в ДТП 01.06.2011 года. Таким образом, указанный момент является спорным при разрешении данного иска. Суду представлена копия административного материала по факту ДТП от 05.05.2011 года. Из копии справки о ДТП от 05.05.2011 года следует, что 05.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением ФИО19., и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), под управлением ФИО13 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО14 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, задние левая и правая фары, задние части правого и левого глушителя, задний сполер. Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО15 Суду представлен отчет № об оценке автомобиля ФИО15 - <данные изъяты> (государственный номер №) по факту ДТП от 05.05.2011 года (СК «Росгосстарх»), подготовленный ИП Кустиным С.А. В указанном отчете представлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 11.05.2011 года, из которых следует, что при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: бампер задний – деформация в центральной части (замена, окраска); крышка моторного отсека – нарушение ЛКП по торцу (окраска); фонари задние левый и правый – слом креплений (замена); рамка госномера заднего – слом (замена); госномер задний – деформация (ремонт); опора двигателя – деформация (замена); панель задка – деформация (ремонт); кронштейн под бампер задний – деформация (замена); ролик натяжного ремня генератора – слом (замена); ремень генератора – порыв (замена); усилитель бампера заднего – деформация (замена); глушитель основной правый – деформация (замена); катализатор правый – деформация (замена); надставка панели задка верхняя – деформация (замена); вентилятор охлаждения на крышке багажника – слом крепления корпуса (замена); корпус фильтра воздушного – слом (замена); теплозащитный экран над глушителями – деформация (замена). Размер материального ущерба с учетом износа оценен в 400866,02 рублей. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет № об оценке, подготовленный ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по факту ДТП от 01.06.2011 года (ООО «СГ МСК»), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 01.06.2011 года с учетом износа составила 561681,70 рублей. В указанном отчете имеется акт осмотра транспортного средства № от 09.06.2011 года, которым установлены следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>: бампер задний (замена); фонарь задний – разъём крепления (замена); фонарь задний правый – разъём крепления (замена); дверь задняя - деформация (ремонт); панель боковая левая задняя – деформация (ремонт); вентилятор охлаждения (замена); панель боковая правая (окраска); панель задняя (замена); усилитель заднего бампера – деформация (замена); защита от нагревания заднего бампера – деформация (замена); ремень приводной – разрыв (замена); фильтр воздушный – раскол корпуса (замена); катализаторы правый и левый – деформация (замена); ударопоглатитель заднего бампера левый – поврежден (замена); шкив водяного насоса – деформация (замена); шкив гидроусилителя – поврежден, деформация (замена); глушители левый, правый - деформация (замена). По ходатайству сторон в судебном заседании допрашивались следующие свидетели, специалисты. В материалах дела присутствуют фотоматериалы повреждений автомобиля PORSCHE CARRERA в ДТП от 05.05.2011 года и 01.06.2011 года, которые были представлены для обозрения в судебном заседании. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные фотоматериалы относятся к указанному делу. Специалист Боровиков <данные изъяты>, суду пояснил, что работает мастером-приемщиком в ООО «Премьер центр». ООО «Премьер центр» состоит в группе компаний «Порш центр», соответственно, занимается ремонтом данных автомобилей. Компания ООО «Премьер центр» выполняет любой ремонт автомобиля «Порше», при необходимости привлекает узких специалистов. Лично он специализируется на ремонте внутренних запасных частей указанного автомобиля. На вопросы специалист дополнил, что из указанных фотоснимков следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, относятся к разным ДТП. При сравнении повреждений заднего бампера автомобиля видно, что на фотографиях ООО «РГС» задний бампер поврежден в верхней части на 10-15 %, в то время как на фотографиях ОАО «СГ МСК» видно, что удар был сильнее, в связи с чем площадь повреждения составляет почти 90%. При указанных повреждениях компания рекомендует заменить бампер, поскольку устранение вмятины является сложным процессом. Ролик-натяжителя ремня генератора на фото ООО «РГС» визуально видно, что является родным, видно более редкие перемычки ролика, разлом ролика достал до подшипника, а на фото ОАО «МСК» - перемычки более частые. При визуальном осмотре по фотографии видно, что детали разные. Кроме того, порез ремня на фото ООО «РГС» продольный, в том время как на фото ООО «МСК» ремень разорван пополам. Задние фонари после первого ДТП были замены. В обоих случаях повреждены крепежи, однако указанные повреждения находятся в разных сторонах. Кроме того, на фото ОАО «МСК» видно, что отломлен кусок крепежа правого фонаря, что он находится в прикрученном к кузову состоянии. При указанных повреждениях краншнейны фонарей ломаются от удара в любом случае. На фото ООО «РГС» следов ремонта левого фонаря нет. В обоих случаях фонари ремонту не подлежали. На фото в обоих случаях также видны повреждения катализаторов левого и правого глушителей, имеются вмятины, в то время как поверхность должна быть гладкой. Оба катализатора бывшие в употреблении. На фото ООО «РГС» и ОАО «МСК» глушитель левый один и тот же. Визуально видно, что имеются одни и те же повреждения. Площадь выгорания правого катализатора на фото ООО «РГС» больше, чем площадь выгорания на фото ОАО «МСК», из чего можно сделать вывод о том, что правый катализатор был заменен. По фото можно определить, что в первом случае глушитель б\у. Свидетель Устименко <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, суду пояснил, что он занимается продажей запасных частей к автомобилям, продает запасные части, как бывшие в употреблении, так и новые. С истцом познакомились, кода тот заказывал у него запчасти для автомобиля <данные изъяты>. Антошин О.А. оплатил сразу 400000 рублей, на указанную сумму и были приобретены необходимые запчасти. Заказ был срочным. Часть запчастей была у него в наличии, а оставшуюся часть по запросу он приобрел в г.Москве. Правый катализатор для автомобиля истца был приобретен б\у, поскольку нового в наличии не было, его необходимо было ждать некоторое время. Указанный катализатор им (свидетелем) был приобретен в г. Москве. На вопросы дополнил, что 12.05.2011 года Антошин О.А. забрал заказанные запчасти в этот же день, после чего была составлена заявка, к которой отражены все детали, приобретенные истцом. На бывшие в употреблении запчасти чек ему не предоставляли. Всего Антошиным О.А. за детали было оплачено 534000 рублей. Указанные объяснения свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела заказ нарядом №, заявкой № от 12.05.2011г. из которых следует, что истцом были предприняты меры к устранению последствий ДТП от 05.05.2011 года путем проведения арматурных, рихтовочных, диагностических, окрасочных работ, а также приобретения необходимых узлов и агрегатов на общую сумму 583 342 рублей. Из квитанций к приходному косовому ордеру от 12.05.2011 года следует, что ФИО12 внесено в счет оплаты 458671 рубль. Из указанных документов также следует, что заказчиком запасных частей и услуг является Антошин О.А., автомобиль, который подлежит ремонту – <данные изъяты>, государственный номер №. Поставщиком деталей является ИП Устименко Д.Е. Свидетель Гудков <данные изъяты>, суду пояснил, что он работает слесарем по ремонту автомобилей в ИП «Емельянов», точно не помнит, примерно в марте 2011 года у него на ремонте находился автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена задняя часть. Указанному автомобилю был заменен задний бампер, отделана крышка багажника, вентилятор моторного отсека был заменен, кроме того, были заменены задние фонари и глушитель. На вопросы дополнил, что все работы были проведены быстро, глушитель был установлен не новый (б\у). Под замену шел только один глушитель, поскольку у него был поврежден катализатор. Второй глушитель не меняли, поскольку на нем были только вмятины. Для того, чтобы заменить один из глушителей второй также пришлось снять, поскольку глушители между собой переплетаются. Задние блок-фары они также меняли, однако почему это не указано в смете, ему не известно. Эксперт Вопияшин <данные изъяты>, эксперт-оценщик ООО «Оценочная группа «Альфа», образование высшее (инженер), стаж оценщика с 2006 года, суду пояснил, что им на осмотр был предоставлен автомобиль Антошина О.А. - <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен акт, на основании которого был выполнен расчет стоимости ущерба. На указанном автомобиле имелись повреждения задней части автомобиля, в том числе был поврежден один шкив двигателя, а также ремень. Эксперту для обозрения представлены фотоматериалы повреждений автомобиля PORSCHE CARRERA после ДТП от 05.05.2011 года и 01.06.2011 года. На вопросы эксперт пояснил, что на фотографиях, выполненных ОАО «МСК» видно, что бампер на указанном автомобиле не ремонтировался, а был заменен, поскольку повреждения располагаются с правой и левой стороны от номера. На фото ООО «РГС» на бампере над номером имеется вмятина в левой части. У автомобиля <данные изъяты> бампер пластиковый, следовательно, ремонтировать его нецелесообразно, поскольку как металл его не вытянешь. Если бы в первом случае бампер был отремонтирован, то при ударе осыпалась бы шпатлевка, которая в данном случае была бы нанесена на место удара толстым слоем. На фотографиях ОАО «МСК» и ООО «РГС» видно, что часть заднего правого фонаря имеет практически одни и те же повреждения с небольшой разницей, которая заключается в угле излома, на фото ООО «РГС» излом под более острым углом. На заднем левом фонаре, повреждения очень похожи друг на друга, в связи с чем он не может утверждать, что во втором ДТП были получены такие же повреждения, что и при первом ДТП, поскольку оба удара пришлись в заднюю часть автомобиля. Допускает, что указанные повреждения могут быть разными. Однако во втором ДТП указанный автомобиль получил такие же повреждения, как при первом, поскольку оба удара пришлись в заднюю часть автомобиля, детали фонаря пластиковые и при одинаковом воздействии могут ломаться одинаково. При визуальном осмотре катализаторов глушителя видно, что на правом следов обгорания в средней части меньше (на фото из ОАО «МСК»), чем на фото из ООО «РГС». Кроме того, на фото из ОАО «МСК» полосы по ширине короткие, а на фото из ООО «РГС» продолговатые и длинные. При осмотре создается впечатление, что левый катализатор поврежден и имеет одно и то же повреждение. На фото ОАО «МСК» ремень шкива разорван полностью, в том время как на фото ООО «РГС» разрыв ремня продольный. Кроме того, разлом шкива в обоих случаях является разным - 25%и 40%. После первого ДТП ремень был заменен. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП 01.06.2011 года автомобиль <данные изъяты> был восстановлен. Повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле после ДТП от 05.05.2011 года по своему характеру не совпадают с повреждениями, полученными в ДТП 01.06.2011 года. Так, при визуальном осмотре повреждений по фотоснимкам заднего бампера автомобиля видно, что в первом случае (ДТП от 05.05.2011г.) удар пришелся в центр бампера над регистрационным знаком, площадь удара составляет 10-15%, в том время как во втором случае видно, что удар был сильнее, в связи с чем площадь повреждения почти составляет 90% (из пояснений специалиста Боровиков С.В.), особенно очевидны повреждения справа и слева госномера. Из копии заявки № от 12.05.2011 года следует, что ФИО12 был произведен заказ заднего правого бампера после ДТП 05.05.2011 года у ИП Устименко Д.Е. по цене 40624 рублей, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Из заказа наряда № от 19.05.2011 года следует, что Антошиным О.А. оплачены работы по снятию и замене заднего правого бампера. Кроме того, в ДТП от 05.05.2011 года при ударе в задний бампер был поврежден регистрационный знак, который в последующем подлежал ремонту, о чем свидетельствует отчёт об оценке №, подготовленный ИП Кустиным С.А. Во втором случае указанные работы в расчет стоимости не включались. Как пояснял эксперт Вопияшин А.Г., если бы после ДТП от 05.05.2011 года бампер был подвергнут ремонтным работам (шпатлевке), то в результате второго ДТП от 01.06.2011 года при ударе шпатлевка осыпалась бы. Из материалов дела, а также фотоснимков видно, что в ДТП от 05.05.2011 года и 01.06.2011 года были повреждены задние левая и правая блок-фары. Вместе с тем, при сравнении повреждений по фотоснимкам видно, что рельеф скола крепления отличается. На фото ООО «РГС» излом произошел под более острым углом. Кроме того, как пояснили специалисты в судебном заседании, если бы в первом случае блок-фары были бы прикреплены без замены, то при втором ударе излом был бы аналогичный первому, были бы видны следы клея. Более того, при ударе в заднюю часть машины крепления фар повреждаются в любом случае. В последующем истцом указанные фары были приобретены у ИП Устименко Д.Е., что следует из заявки № от 12.05.2011 года. В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что после ДТП от 05.05.2011 года были повреждены оба глушителя (левый и правый), однако заменен был только правый глушитель, левый глушитель не менялся. Указанные объяснения представителя истца нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО2, который пояснял, что правый катализатор им был приобретен б\у состоянии в г. Москве, поскольку ФИО12 требовался срочный ремонт автомобиля. Для приобретения нового катализатора требовались большие сроки поставки. При сравнении фотоматериалов ОАО «МСК» и ООО «РГС» визуально специалисты установили, что и в первом и во втором случае левый катализатор один и тот же, поскольку на нем имеются одни и те же повреждения в виде вмятины на трубе. Сходство указанных катализаторов подчеркивает и площадь выгорания катализатора, которые идентичны друг другу. При сравнении правого катализатора на фотоматериалах ОАО «МСК» и ООО «РГС» визуально видно, что площадь выгорания указанного катализатора разная. Как пояснил эксперт Вопияшин А.Г. в судебном заседании, площадь выгорания катализатора на фото ОАО «МСК» значительно меньше, чем на фото ООО «РГС». Аналогичные пояснения в указанной части дал специалист Боровиков С.В., кроме того дополнил, что по фотоматериалам видно, что правый катализатор не новый (б/у). Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, в частности заказ нарядом № из которого следует, что ИП Емельянова О.М. выполнены работы по снятию и установке правого катализатора, а также пояснениями свидетеля Гудкова А.Н., который показал, что истцу был установлен не новый глушитель. Кроме того, свидетель пояснял, что замене подлежал только один глушитель, поскольку на нем был поврежден катализатор, на втором глушителе имелась только вмятина, в связи с чем он в замене не нуждался. Для замены одного глушителя необходимо демонтировать оба, поскольку глушители между собой переплетаются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после первого ДТП от 05.05.2011 года правый катализатор истцом был заменен на катализатор, бывшей в употреблении, левый катализатор замене не подвергался. Из материалов дела, а также фотоснимков видно, что в ДТП от 05.05.2011 года и 01.06.2011 года был поврежден шкив и ремень. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что указанные повреждения имели место как в первом, так и во втором случае. При сравнении фотоматериалов ООО «РГС» и ОАО «МСК» суд усматривает, что шкивы между собой отличаются друг от друга характерными признаками. Так в ДТП от 05.05.2011 года был поврежден шкив, который имеет меньшее количество ребер, разлом шкива составляет 40% (из пояснений эксперта Вопияшина А.Г.). Кроме того, ремень в данном случае имеет продольный разрыв, в то время как в ДТП от 01.06.2011 года повреждение указанной детали в процентном соотношении составило 25%. Во втором случае шкив отличается количеством ребер, которое больше по сравнению с первым случаем. Порыв ремня во втором случае является поперечным, ремень порван на части. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». В последующем указанные запчасти истцом были заказаны в ИП Устименко Д.Е., что следует из заявки от 12.05.2011 года (п.п.11, 12). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после первого ДТП от 05.05.2011 года указанные агрегаты истцом были заменены на новые. Как поясняли свидетели Устименко Д.Е. и Гудков А.Н. все работы по ремонту автомобиля после ДТП от 05.05.2011 года были выполнены в срок, истец остался доволен работой, претензий не предъявлял. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после ДТП от 05.05.2011 года автомобиль <данные изъяты> был полностью восстановлен, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Учитывая наличие вины в данном ДТП Кошелевой Ю.И., чья ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», суд считает необходимым возместить истцу материальный ущерб за счет страховой компании. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)). Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным отчетом №, подготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 561681,70 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования снизила до 350000 рублей. Вместе с тем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен суммой 120000 рублей в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по договору обязательного страхования с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба превышает сумму установленного лимита ответственности (120000 руб.) и составляет 350 000 рублей, а также с учетом заключенного Кошелевой Ю.И. договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису №, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возмещать ОАО «СГ МСК» в рамках указанного договора добровольного страхования в размере 230000 рублей (350 000 - 120000 = 230000), поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» расходы, связанные с проведением оценки имущества в размере 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8866,81 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы, взыскав с ОАО «МСК» в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7559,40 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Антошина <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Антошина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 350 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 7559,40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 5000 рублей, а всего 372559,40 (Триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий:
у с т а н о в и л :