РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Маслова Н.Н. к Шляпникову А.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Маслов Н.Н., обратившись в суд с названным иском, просил выделить в натуре 1/2 долю Шляпникова А.А. в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, обратить взыскание на выделенную долю ответчика путем продажи с публичных торгов выделенного самостоятельного нежилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Р., действующий на основании доверенности, изменили исковые требования, просили обратить взыскание на 1/2 долю Шляпникова А.А. в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец и его представитель пояснили, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маслова Н.Н., с ответчиков Шляпникова А.А. и Ш. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, поскольку у ответчика недостаточно имущества, что подтверждается документами исполнительного производства. Ответчик является участником долевой собственности с долей участия в размере 1/2 на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что предоставляет истцу право требовать обращения взыскания на долю должника в порядке ст.255 ГК РФ.

Представители ответчика Шляпникова А.А. – П. и ША., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что они считают незаконным решение Автозаводского суда г.Тольятти, согласно которому со Шляпникова А.А. и Ш. солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, со Шляпникова А.А. подлежит взысканию сумма, равная половине долга, что значительно меньше стоимости доли ответчика в спорном нежилом помещении, определенной ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что продажа и передача 1/2 доли Шляпникова А.А. в праве собственности на нежилое помещение в собственность иному лицу повлечет нарушение интересов другого собственника – Ш.

Ответчик Шляпников А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является вторым участником долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является <данные изъяты>. Она не согласна, чтобы вторым собственником нежилого помещения было другое лицо, поскольку считает себя единственным собственником помещения. Выкупать долю, принадлежащую ответчику, она не намерена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Маслова Н.Н. к Шляпникову А.А. и Ш., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Тольятти в отношении должника Шляпникова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Маслова Н.Н. суммы долга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства стало известно о том, что должник Шляпников А.А. в г.Тольятти не проживает, а проживает в <адрес>, в связи с чем исполнительные документы приставом были направления для исполнения по территориальности в УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю Маслову Н.Н. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем согласно свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шляпников А.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шляпникову А.А. на праве общей долевой собственности часть нежилого помещения <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из объяснений Шляпникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, усматривается, что другого имущества, кроме доли в праве на названное нежилое помещение, должник не имеет.

Судом также установлено, что собственником другой части нежилого помещения является Ш., которая использует нежилое помещение как <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными суду, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании Ш., несмотря на имеющуюся техническую возможность выдела доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей Шляпникову А.А., в натуре, возражала против такого выдела, а также отказалась от выкупа спорной доли, пояснив, что считает себя единственным собственником всего нежилого помещения.

Поскольку ответчик, являющийся участником долевой собственности, не выполняет обязательства по решению суда, а второй участник долевой собственности возражает против выделения доли в натуре и отказывается от приобретения доли должника, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ.

Следует отметить, что мнение Ш. об отсутствии у Шляпникова А.А. прав на нежилое помещение является ошибочным и опровергается сведениями регистрационной службы, согласно которым ответчик является собственником 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение.

Нельзя согласиться и с доводами Ш. о возможном нарушении ее прав в случае удовлетворения исковых требований, поскольку гарантией соблюдения прав второго участника долевой собственности являются требования ст. 255 ГК РФ, запрещающей выдел доли в натуре по требованию взыскателя в случае отсутствия технической возможности такого выделения либо несогласия других участников долевой собственности с выделением, и предусматривающей при наличии таких условий лишь возможность реализации с публичных торгов доли в праве в ее идеальном выражении.

По мнению суда, являются неправильными доводы представителей ответчика о недоказанности Масловым Н.Н. передачи денежных средств Шляпникову А.А.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, Маслов Н.Н. не обязан доказывать обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Шляпникова А.А. и Ш. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителей ответчика о мошеннических действиях истца, поскольку эти доводы опровергаются представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова Н.Н. по заявлению Шляпникова Н.Н.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что сумма долга, сложившаяся у ответчика перед истцом, значительно ниже размера стоимости доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей ответчику, поскольку определенная судом сумма долга подлежит взысканию с обоих должников в равных частях.

Между тем с названными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а именно ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения нового (регрессного) обязательства, поскольку уплативший долг выступает в качестве кредитора и за вычетом доли, падающей на него, взыскивает то, что он ранее уплатил за должников кредитору.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о правомерности требований Маслова Н.Н. к любому из должников, в данном деле к Шляпникову А.А.

Ссылаясь на несоразмерность размера предъявленных истцом требований стоимости доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей Маслову А.А., представители ответчика просили принять во внимание стоимость спорного нежилого помещения, определенную заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей (стоимость 1/2 доли равна <данные изъяты> рублей), что значительно превышает размер предъявленных истцом требований по настоящему делу.

Между тем, суд не принимает данное заключение, поскольку согласно представленному заключению стоимость спорной доли нежилого помещения определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом в материалах гражданского дела имеются сведения того же оценочного учреждения об иной стоимости спорной доли в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-44). Следовательно, выводы одного и того же экспертного учреждения об оценке одного и того же объекта недвижимости противоречат друг другу, учитывая, что вторая оценка проводилась спустя небольшой промежуток времени (месяц).

Следует также отметить, что оценка проводилась по другому гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, а стоимость объекта недвижимости исследовалась лишь в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер к обеспечению иска.

Для проверки наличия возможности выделения доли должника в натуре и для определения стоимости доли судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли в праве на объект – <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, именно названное заключение следует положить в основу решения, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, являются категоричными, соответствуют методикам исследования, изложенным в заключении, экспертные расчеты не содержат арифметических ошибок.

Кроме того, доводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертами Е. и К., допрошенными в ходе судебного разбирательства и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт Е. указал на наличие технической возможности выделения в натуре части нежилого помещения и определил два различных варианта такого выделения, рассчитав размер необходимых затрат.

Эксперт К. указала на препятствия к доступу в спорное помещение, созданные Ш., но при этом отметила, что для оценочной части исследования было достаточно технической документации, имеющейся в материалах дела, внешнего осмотра здания и общеизвестных сведений о стоимости недвижимости в г.о.Тольятти.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертов и их компетентности, поскольку представленные в дело сведения свидетельствуют о наличии у экспертов достаточного опыта работы и знаний для проведения подобного исследования.

Суд отклонил ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов фактически являются оценкой заключения и не могут служить основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика настаивали на постановке перед экспертами дополнительного вопроса о возможности сохранения функционального назначения нежилого помещения как картинной галереи после выдела 1/2 доли должника в натуре.

Отказывая в постановке названного вопроса, суд считает его нецелесообразным, с учетом несогласия Ш. на выделение доли должника в натуре, что в силу ст. 255 ГК РФ препятствует такому выделению. Необходимо отметить, что требований о выделении доли должника в натуре в настоящее время истец не предъявляет (л.д. 75-77), что также свидетельствует об отсутствии необходимости постановки перед экспертами вопроса, предложенного представителями ответчика.

Более того, экспертное исследование назначалось судом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика, которые имели возможность реализовать свои процессуальные права путем предложения собственных вопросов, подлежащих разрешению экспертов, однако таким правом представители ответчика не воспользовались.

Рассматривая вопрос о соразмерности стоимости доли должника, определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей, долгу в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание последующее увеличение расходов, связанных с исполнением судебного решения, в виде взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска, уплаты исполнительского сбора, затрат на проведение торгов по реализации имущества.

По мнению суда, обращение истца в суд и увеличение размера расходов вызвано исключительно недобросовестным поведением ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения в законную силу, имеющего возможность самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и добровольно исполнить судебное решение.

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит таких ограничений к реализации имущества должника, как несоразмерность стоимости имущества размеру долга.

Между тем для проверки доводов ответчика в этой части суд учитывал нормы Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

Так, согласно ч.1 ст.54.1 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет значительно больше пяти процентов от размера оценки предмета иска, период просрочки исполнения обязательств по договору займа значительно превышает три месяца, следовательно, доводы представителей ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Основания, препятствующие для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ Масловым Н.Н. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, понесенные истцом в размере <данные изъяты> подтверждаются чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Маслова Н.Н..

Обратить взыскание по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю Шляпникова А.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли Шляпникова А.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать со Шляпникова А.А. в пользу Маслова Н.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года.

Председательствующий: