РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионова О.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ларионов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором продажи автомобиля заводом-изготовителем установлен срок гарантии три года с пробегом не более <данные изъяты> км. Ларионов О.А. эксплуатировал автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под управлением истца на минимальной скорости попал в яму по <адрес>. В соответствии с Отчетом независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра оценщиком и составления Акта осмотра дефекты автомобиля не были связаны с повреждением кузова автомобиля. После ремонта автомобиля истец продолжил его надлежащим образом эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на ООО «<данные изъяты>» для определения геометрических параметров передней части спорного автомобиля. В соответствии с протоколом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение геометрических параметров. При этом других повреждений кузова выявлено не было. При повторном обращении к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>» последний ДД.ММ.ГГГГ осмотрел и составил дополнительный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта на тот момент требовалось устранение перекоса капота и лонжеронов. Однако в июле, сразу после осмотра независимым оценщиком, в передней левой части произошел разлом части кузова в месте крепления элементов подвески. В этот момент обнаружились существенные неустранимые производственные дефекты автомобиля. В частности выяснилось, что на автомобиле имеется скрытый производственный недостаток: непровар (отсутствуют 7 точек сварки) между деталями «левый соединитель переднего лонжерона и лонжерона пола - передний левый лонжерон». Указанные детали являются основными несущими деталями передней части кузова автомобиля, на соединителе находится кронштейн крепления нижнего рычага подвески. Считают, что после произошедшего ДТП сварные стыки между деталями «передний левый лонжерон - соединители лонжеронов» не выдержали нагрузки и разорвались, т.к. из-за отсутствия необходимого количества качественных (соответствующих технологии сварки) сварных точек на данном соединении, а оставшиеся качественные точки сварки не обеспечили достаточную прочность конструкции, что из-за нарушения технологии сварки кузова спорного автомобиля значительно уменьшилась сопротивляемость деталей передней части кузова автомобиля к внешним нагрузкам. При визуальном осмотре открывшихся сварных швов в указанной части кузова видно, что некачественные точки сварки имеются по всей длине соединений несущих элементов кузова, следовательно приобретенный автомобиль имеет существенные дефекты, требующие значительных материальных и временных затрат для устранения в условиях СТО, а также неустранимые дефекты. Истец перевез автомобиль на ОАО «<данные изъяты>» для осмотра, откуда не забирает его, поскольку не хочет нести дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов О.А. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием заменить спорный автомобиль на новый автомобиль надлежащего качества той же модели, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отказ в удовлетворении претензии. Считает, данный отказ необоснованным, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, имеющим существенные недостатки, следовательно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец имеет право на замену некачественного товара и неустойку размере <данные изъяты> рублей, поскольку в предусмотренный законом тридцатидневный срок автомобиль ему не заменили, не отремонтировали и не вернули. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания со стороны ответчика, которые выразились в переживаниях в связи с невозможностью в полной мере использовать принадлежащую вещь для личных бытовых и семейных нужд, личного комфорта, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату направления в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оказания правовой помощи и участие представителя - адвоката К. в сумме <данные изъяты> рублей, оплату тарифа за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуацию и транспортировку повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Просили обязать Ларионова О.А. сдать ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля №. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Ларионова О.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля №. и заменить его на новый автомобиль марки <данные изъяты> цвет сине-черный. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате тарифа за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик - представители ОАО «АВТОВАЗ» Б. и В. в судебном заседании с иском не согласились, считают, что доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле не представлено, т.е. данные недостатки устранимы. При обращении истца с претензией, ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. По инициативе ОАО «АВТОВАЗ» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой не было обнаружено дефектов, которые привели бы к порыву лонжерона, это является эксплуатационным дефектом. Кроме того в данном ДТП нет вины ответчика. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Требования о выплате неустойки не обоснованы. Истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем указал в претензии, о ремонте автомобиля не просил. Однако, ответчик признает, что производственные недостатки в автомобиле имеются, но они не существенные и их устранение не требуют больших временных затрат. Ответчик готов их устранить. Кроме того, истец добровольно оставил автомобиль для проведения осмотра, после которого не забрал автомобиль до настоящего времени. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) требования потребителя о замене автотранспортного средства подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым О.А. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-черный стоимостью <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, ПТС и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным договором купли-продажи автомобиля п.2.1 завод-изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» дает гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил <данные изъяты> км. (что наступит ранее).

Из пояснений истца и его представителя следует, что при эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, автомобиль под управлением истца попал в дорожную яму, при этом повреждения кузова обнаружены не были. При повторном обращении к независимому оценщику - ООО «Визави-Оценка» была выявлена необходимость устранения перекоса капота и лонжеронов. Однако, сразу после осмотра в передней левой части автомобиля произошел разлом части кузова в месте крепления элементов подвески, выяснилось, что на автомобиле имеется скрытый производственный недостаток: непровар (отсутствуют 7 точек сварки) между деталями «левый соединитель переднего лонжерона и лонжерона пола - передний левый лонжерон», в связи с чем истец обратился с иском, указывая на нарушение его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», а также сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца и его представителя о том, что Ларионовым О.А. после ДТП был проведен ремонт автомобиля, производственный дефект автомобиля является существенным и неустранимым, сварные стыки между деталями «передний левый лонжерон – соединители лонжеронов» не выдержали нагрузки и разорвались, а также указанные детали являются основными несущими деталями передней части кузова автомобиля - не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, попал в дорожную яму, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения, не связанные с повреждением кузова автомобиля, что подтверждается отчетом №/Т/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА».

После повторного осмотра автомобиля специалистами ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля истца имеется геометрическое нарушение параметров в передней части автомобиля. При этом повреждения автомобиля, указанные в первоначальном отчете, также зафиксированы в повторном, следовательно ремонт автомобиля после ДТП произведен не был.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена руководителю ОАО «АВТОВАЗ» претензия с требованием заменить принадлежащий ему автомобиль со скрытыми дефектами на новый автомобиль надлежащего качества такой же модели, либо безвозмездно, с качеством устранить вышеуказанный производственный недостаток с полным возмещением причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензии в связи с фактом эксплуатации автомобиля с разрушенными деталями кузова после попадания в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательному центру Тольяттинского государственного университета <адрес>.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр у автомобиля истца имеются дефекты, часть которых является эксплуатационными, а часть производственными. А именно производственным, технологическим дефектом, на который ссылается истец, является: «без приложения усилия на соединитель нижний, отмечено: в видимой задней части имеются 5 сварных точек с дефектом сварки «Непровар» или «Слипание» металла (без образования литого ядра сварной точки), но с остаточной деформацией металла сварных точек: 5 фрагментов, диаметром до 7мм (толщина металла соединителя нижнего – 2,2мм, толщина металла лонжерона – 2,2мм); для более тщательного осмотра, соединитель нижний был отогнут до образования зазора 70мм: всего было выявлено 7 непроваренных сварных точек соединения, с остаточной деформацией и «Слипанием» металла: 7 фрагментов, размером; дополнительно, для определения длины непроваренной зоны соединения, в зазор просовывалась металлическая линейка – было установлено, что на расстоянии 450мм сварные точки отсутствуют, либо разрушены».

Представители ответчика признали наличие в спорном автомобиле производственных дефектов, однако считают, что данные дефекты не являются существенными недостатками автомобиля, устранимы в условиях СТО, для чего не требуются большие временные затраты, в связи с чем, автомобиль заменене не подлежит.

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль, принадлежащий Ларионову О.А., действительно имеет указанные представителем истца производственные дефекты, однако данные дефекты усугублены эксплуатацией истцом данного автомобиля после получения информации об его неисправном аварийном техническом состоянии на протяжении 3000 км. Кроме того, эти дефекты возможно устранить с гарантией качества выполненных работ в условиях ОАО «АВТОВАЗ», по технологиям, разработанным заводом изготовителем. Временные затраты на устранение дефектов составляют 9,06 н/часа, материальные затраты – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением № АНО «<данные изъяты>», проведенным на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УОПОА ОАО «АВТОВАЗ» на проведение экспертизы, показаниями эксперта Е.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Е. суду пояснил, что делал экспертное заключение по машине Ларионова О.А. В ходе осмотра был выявлен на задней части сварного соединения левого нижнего соединителя и левого лонжерона непровар 7 точек сварки, при чем сварные соединения этой же детали с другой деталью кузова не имеют дефектов. Образовавшиеся разрушения сварки имеют сугубо эксплуатационный характер. Задняя левая часть нижнего соединителя в процессе установочного механизма разрушения не несла на себе механизм нагрузки, была выявлена владельцем после того, как деталь кузова и деталь подвески левого переднего колеса разрушились. Тогда владелец под днищем выявил непровар 7 точек сварки. Причинно-следственная связь между непроваром этих 7 точек и понесенным Ларионовым О.А. ущербом отсутствует, т.к. аварии не могло случиться в связи с непроваром этих сварных точек, как и последующие разрушения деталей кузова и подвески не связаны с непроваром 7 точек. Эта часть соединителя не несет на себе нагрузки в процессе разрушения. Кроме того, рычаг подвески имеет при нормальной эксплуатации 2 степени свободы: для движения вверх и вниз, кронштейн рычага подвески приварен к передней части соединителя нижнего и при надлежащей эксплуатации автомобиля, при отсутствии боковых ударов о колесо воспринимает только нагрузку от движения рычага. Непроваренные места соединения нагрузку на себе не несут. Когда истец въехал на автомобиле в яму, он сделал надлом сварного соединения. В таком случае ему необходимо было сначала отремонтировать автомобиль, а потом эксплуатировать его. Однако, был установлен факт эксплуатации автомобиля без ремонта после ДТП, чего делать нельзя. По подсчетам эксперта, после ДТП автомобиль проехал около 3000 км. Если бы истец сразу после ДТП произвел ремонт, то отрывов сварного соединителя не произошло бы. После ДТП не выдержал нагрузку, разрушился сам металл, но разрушение произошло не по сварным точкам. Эти 7 точек были проварены некачественно, но при таком ДТП в любом случае, даже с качественно проваренным соединителем, произошло бы разрушение в таком виде. Передняя часть соединителя, к которому приварен кронштейн, приварена качественно. Если бы ремонт был произведен сразу, то эти 7 точек не проявили бы себя. Непровар 7 точек – это нарушение технологии сварки кузова, однако сопротивляемость деталей передней части кузова к внешним нагрузкам это не уменьшило, т.к. разрушение произошло по основному металлу. Если бы ДТП не случилось, то эти 7 точек не проявились бы. Затраты на устранение этого дефекта составляют примерно <данные изъяты> рублей, нарушения целостности конструкции не произойдет.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что у истца не возникло право требования замены автомобиля, поскольку автомобиль не имеет предусмотренных ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно. Судом установлено, что действительно автомобиль Ларионова О.А. имеет производственные дефекты, которые хотя и является недостатками, однако устранимы в условиях СТО, поскольку разработаны специальные ремонтные технологии, кроме того ответчик согласен произвести ремонт и устранить данные дефекты. Из экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Е. следует, что на устранение дефектов автомобиля истца не потребуется больших временных или материальных затрат (время – 9,06 н/часа, материальные затраты – <данные изъяты> рублей). В данном случае, требуемые для устранения дефектов автомобиля материальные средства не соизмеримы со стоимостью нового автомобиля.

Истец в своих доводах ссылается на нарушение ответчиком сроков для устранения недостатков товара, а также нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Этот срок исчисляется с даты обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес руководителя ОАО «АВТОВАЗ» с требованием заменить принадлежащий ему автомобиль со скрытыми дефектами на новый автомобиль надлежащего качества такой же модели, либо безвозмездно, с качеством устранить вышеуказанный производственный недостаток с полным возмещением причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес руководителя ОАО «АВТОВАЗ» с требованием провести осмотр, оценку и провести проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ларионова О.А. принят по акту приема-передачи на ОАО «Лада-Спецоборудование».

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым О.А. получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензии в связи с фактом эксплуатации автомобиля с разрушенными деталями кузова после попадания в ДТП.

Суд полагает, что ответчиком не были нарушены сроки, на которые указывает истец. Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ларионов О.А. фактически сдал автомобиль для осмотра, оценки и проведения проверки качества, что подтверждается заявлением Ларионова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на ОАО «Лада-Спецоборудование» не может быть оценено судом как доказательство вины ответчика в нарушении предусмотренных законом сроков, поскольку из заявления Ларионова О.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль им был предоставлен на осмотр добровольно, не забирает его он также добровольно, т.к. не хочет нести дополнительное бремя расходов.

Таким образом, требования истца к ответчику о замене автомобиля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что Ларионов О.А. имеет право на компенсацию морального вреда, суд находит не обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям федерального законодательства.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной статьи моральный вред подлежит компенсации, если имели место противоправные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания.

Однако, судом установлено, что ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий Ларионову О.А. причинено не было, все действия ответчика свидетельствуют о его желании исправить производственный дефект товара, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» судебных расходов и издержек, поскольку вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителями ОАО «АВТОВАЗ» в ходе судебного заседания истцу было предложено безвозмездно устранить производственные дефекты, однако истец от данного предложения отказался.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что истец после обнаружения дефектов в автомобиле продолжал его эксплуатацию до момента разлома части кузова в месте крепления элементов подвески, что не соответствует правилам эксплуатации и ухода за автомобилем.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме Ларионову О.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ларионова О.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :подпись

Копия верна.

Судья: