именем Российской Федерации 20 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головановой Н.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Голованова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что истица является владельцем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями кредитного договора истец заключила договор страхования автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от рисков ущерб, хищение и гражданская ответственность. 01.09.2011 года в жилой зоне истица на своем автомобиле совершила наезд на большой камень, в результате чего была повреждена нижняя часть автомобиля. На место происшествия истица вызвала сотрудников ДПС, однако они отказались выезжать, сообщив, что поскольку происшествие произошло в жилой зоне вне проезжей части на грунтовом проезде за жилым домом, то необходимо для оформления документов вызывать участкового полиции. На место происшествия был вызван участковый полиции, который составил административный материал по факту повреждений автомобиля истца. 03.09.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерба и предоставлены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. В силу п. 12.3.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней. Письмом от 17.11.2011 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 11.2.1 договора страхования не представлены документы о происшествии из ГИБДД, кроме того выявленные повреждения автомобиля нельзя отнесли к обстоятельствам происшествия. Отказ считает незаконным. Истица для выявления стоимости устранения повреждения в автомобиле обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты> В Г. Тольятти ООО <данные изъяты> Согласно заказ-наряда стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба снижает до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размер <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, данный договор является договором имущественного страхования. Автомобиль застрахован по рискам ущерб, хищение и автогражданская ответственность. 03.09.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Однако в выплате ему было отказано на основании п. 11.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при ДТП – в ГИБДД, Кроме того, согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе дополнительного осмотра, отнести к обстоятельствам данного происшествия не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Головановой <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Головановой Н.Е. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по группам риска: «хищение», «ущерб» и «автогражданская ответственность». Лимит страхового возмещения по риску «ущерб» определен в <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, Полисом №, квитанциями оп оплате страховой премии и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что 01.09.2011 года в жилой зоне истица на своем автомобиле совершила наезд на большой камень, в результате чего была повреждена нижняя часть автомобиля. На место происшествия истица вызвала сотрудников ДПС, однако они отказались выезжать, сообщив, что поскольку происшествие произошло в жилой зоне вне проезжей части на грунтовом проезде за жилым домом, то необходимо для оформления документов вызывать участкового полиции. На место происшествия был вызван участковый полиции, который составил административный материал по факту повреждений автомобиля истца. 03.09.2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерба и предоставлены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. Письмом от 17.11.2011 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Отказ считает незаконным. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: · Постановлением УУП ОУУП ОП № 24 от 24.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Головановой П.Е. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>; · Отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Головановой Н.Е. страхового возмещения. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании также не оспорил факт наступления страхового случая, однако считает, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку согласно п. 11.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при ДТП – в ГИБДД. Данные обстоятельства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу п. 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования и/или Правил страхования. Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. При этом в указанных правовых нормах отсутствуют основания к отказу в выплате страхового возмещения в случае обращения страхователя в связи с происшествием в иные, кроме ГИБДД, органы власти, уполномоченные законом расследовать происшествие. Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе дополнительного осмотра, отнести к обстоятельствам данного происшествия не представляется возможным, в связи с чем, в выплате страхового возмещения следует отказать, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы, ответчиком представлено не было. Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по риску страхования – ущерб является незаконным и указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головановой Н.Е. Согласно страхового полиса страховая сумма по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряда, выполненного ООО «Лант», стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца снизил размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридической помощи от 30.11.2011 года, расписки в получении денежных средств от 30.11.2011 года и доверенности представителя истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за составление доверенности представителя, представитель истца просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, мнения представителя ответчика, который считает размер оплаты услуг завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. также входят в представительские услуги и взысканию не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек ордера истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Поскольку размер имущественных требований снижен, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Головановой Н.Е. удовлетворить. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.