РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стригиной Т.П. об оспаривании распоряжения заместителя Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в разрешении на заключение договора пожизненной ренты», установил: Стригина Т.П., обратившись в суд с названным заявлением, просила признать незаконным распоряжение заместителя Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в разрешении на заключение договора пожизненной ренты», указав, что она является опекуном <данные изъяты> ХП. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Мэрию г.о.Тольятти за разрешением на заключение от имени подопечной договора пожизненной ренты, однако получила отказ, который считает незаконным и нарушающим права <данные изъяты> ХП. Стригина Т.П. и ее представитель Г., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали доводы заявления и пояснили, что заключение договора пожизненной ренты, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> ХП., необходимо исключительно в интересах <данные изъяты>, поскольку названное жилое помещение непригодно для проживания и нуждается в ремонте. Между тем у <данные изъяты> ХП. отсутствуют денежные средства, необходимые для ремонта квартиры, поэтому заключение договора пожизненной ренты с <данные изъяты> – Х. необходимо в интересах подопечной и соответствует требованиям ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве», а отказ Мэрии г.о.Тольятти в даче разрешения на заключение договора является незаконным. Представитель заинтересованного лица – Мэрии г.о.Тольятти В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на соответствие действий Мэрии г.о.Тольятти требованиям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, запрещающей осуществление сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна. Полагает, что Х., будучи <данные изъяты> опекуна – заявителя Стригиной Т.П., не вправе совершать сделки с подопечной ХП. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Стригиной Т.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХП. и Мэрией г.о.Тольятти был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя Мэра г.о.Тольятти №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Стригина Т.П. была назначена опекуном <данные изъяты> ХП., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ опекун Стригина Т.П. обратилась в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением о даче разрешения на заключение договора пожизненной ренты между <данные изъяты> ХП. и Х., с определением предмета ренты в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей подопечной ХП. Распоряжением заместителя Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в разрешении на заключение договора пожизненной ренты» в удовлетворении заявления Стригиной Т.П. отказано ввиду запрета на осуществление сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна (Х. является <данные изъяты> Стригиной Т.П.). В судебном заседании заявитель и ее представитель, оспаривая законность названного распоряжения, утверждали, что отказ в даче разрешения на заключение договора пожизненной ренты между <данные изъяты> ХП. и сыном опекуна Стригиной Т.П. – Х. противоречит п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве». Между тем с названными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве», определяя особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусматривает возможность отчуждения такого имущества в исключительных случаях (необходимость дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. В соответствии с ч. 2 названной статьи для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна и попечителя и их близкими родственниками. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о безусловном законодательном запрете на совершение любых сделок между близким родственником опекуна и подопечным, а также о превентивном характере указанного запрета, поскольку он пресекает возможность нарушения имущественных прав опекаемого действиями опекуна и его близких родственников. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве» позволяет заключение договора пожизненной ренты между <данные изъяты> ХП. в лице опекуна Стригиной Т.П. и <данные изъяты> опекуна Х., основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм. По смыслу закона, для признания незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления требуется наличие условия - несоответствие обжалуемого решения или действия (бездействия) закону. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем распоряжения, поэтому в удовлетворении заявления Стригиной Т.П. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Стригиной Т.П.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 года. Председательствующий: