РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Зубрихина С.Н. к ООО «МЭТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» о защите прав потребителя,

установил:

Зубрихин С.Н., обратившись в суд с названным иском, просит обязать ответчика принять у истца приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной. В процессе эксплуатации телевизора в нем появился недостаток, а именно телевизор перестал включаться. На письменные заявления истца к ответчику о возврате денег за продажу некачественного товара, ответчик ответил отказом. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Истец считает недостаток товара существенным и имеющим производственный характер.

Представители ответчика - ООО «МЭТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» Ш. и Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что неисправность телевизора возникла в процессе его эксплуатации и не является производственным недостатком.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубрихиным С.Н. и ООО «МЭТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного телевизора он перестал включаться. Истец, настаивая на том, что выявленный недостаток является производственным, полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченную им за телевизор денежную сумму.

Между тем нельзя согласиться с доводами истца о производственном характере выявленного дефекта телевизора по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) <данные изъяты> имеет неработоспособный блок питания.

Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной выхода из строя блока питания является воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения (перенапряжение).

Суд разъяснил истцу право заявить о замене ответчика, однако Зубрихин С.Н. настаивал на требованиях, предъявленных к продавцу, полагая, что недостаток товара носит не эксплуатационный, а производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании истец выразил несогласие с выводами данной экспертизы, пояснив, что перенапряжения электроэнергии в его квартире не могло произойти, поскольку в квартире установлен прибор, предотвращающий перепады напряжения.

Между тем, судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, поскольку эксперт провел полное исследование представленных материалов и спорного товара, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение содержит данные фотоматериалов, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта П., давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт П. имеет квалификационный сертификат об аккредитации в системе экспертов <данные изъяты> по экспертизе сложной бытовой техники, профильное высшее радиотехническое образование, стаж работы в исследуемой области <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта работы и знаний для проведения подобного исследования. Доказательств, опровергающих названное заключение, истец суду не представил.

По мнению суда, ответчик в данном деле доказал отсутствие в товаре недостатков производственного характера, дающих основание для предъявления потребителем требований о возмещении расходов на приобретение спорного товара, поскольку обнаруженные в телевизоре дефекты не являются производственными и образовались не по вине изготовителя либо продавца.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя Зубрихина С.Н.. Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка и компенсация морального вреда возмещаются истцу лишь при наличии вины ответчика, а в данном случае такой вины судом не установлено, то требования Зубрихина С.Н. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубрихина С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.

Председательствующий: