РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-292/2012 по иску Чирковой Л.Н. к ООО Типография «Полиар» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Чиркова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Типография «Полиар» о взыскании задолженности по заработной плате. В предварительном судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что Чиркова Л.Н. работала в должности <данные изъяты> в ООО Типография «Полиар». 10.11.2011г. Чиркова Л.Н. была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что заработная плата истице была установлена трудовым договором и выплачивалась в 2009 году в меньшем размере, чем установленный на тот период минимальный размер оплаты труда, просит взыскать разницу между начисленной заработной платой и установленным МРОТ - 4330 рублей, которая составляет 8838, 33 рублей. Представитель истца считает, что срок исковой давности на обращение в суд за восстановлением нарушенного права не истек, так как отношения имеют длящийся характер, а полный расчет истица должна была получить при увольнении. Кроме того, истец пояснила, что ранее не могла обратиться в суд, так как работала на предприятии и подача такого заявления могла привести к её увольнению работодателем. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что истец была уволена 10.11.2011г. С исковым заявлением истец обратилась в суд 23.12.2011г., то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представила. По этому основанию просила в иске отказать, рассмотрев гражданское дело в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, пояснила, что ранее 12.04.2011г. истец обращалась к работодателю за перерасчетом между начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за период с 1.01.2010г. по 31.03.2011г., данный перерасчет работодателем был произведен и денежные средства истцу выплачены. За спорный период, т.е. 2009 год истица с требованиями не обращалась, при этом ей был известен как размер МРОТ, так и размер её заработной платы, которая ей выплачивалась ежемесячно. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 8 838,33 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока обращения в суд, и эти доводы являются правильными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.постановления Пленума от 28.12.2006г.) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, судья принимает решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе предварительного судебного заседания истец и её представитель не ходатайствовали о восстановлении названного срока, полагая его не пропущенным и, ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По мнению суда, эти доводы истца являются ошибочными, так как из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, и именно такие правоотношения носят длящийся характер. На аналогичное толкование закона указал и Верховный Суд в своем определении от 25.05.2009г. № 21-В09-5. Между тем, по данному спору установлено, что приказом № от 10.11.2011г. Чиркову Л.Н. уволили по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Чирковой Л.Н. в 2009 году начисления к её заработной плате до установленного МРОТ не производились. Получая заработную плату ниже установленного в 2009 году МРОТ, истец не могла не знать о нарушении своих прав. 12.04.2011г. истец обращалась с заявлением к работодателю о доплате до МРОТ за период с 1.01.2010г. по 31.03.2011г. и получила разницу. Однако, с иском в суд о выплате денежных средств за 2009 год истица обратилась только 23.12.2011 года, не предоставив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что обращению в суд препятствовала боязнь увольнения с предприятия, суд считает несостоятельными. Данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными документами об обращении истца к работодателю с такими же требованиями за другой период, после чего вопрос о доплате был разрешен, а истец продолжала работать на предприятии до её увольнения по собственному желанию. Суд не находит уважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд для восстановления нарушенных прав. Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что Чиркова Л.Н. без уважительных причин пропустила срок обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд, поэтому в иске ей следует отказать. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ, суд решил: В иске Чирковой Л.Н. к ООО Типография «Полиар» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Центрального районного Суда г.Тольятти: Г.А.Бетина