РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Тюгашкина Г.А. к ООО «Димакс» и Кузнецову А.В. о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Тюгашкин Г.А., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тюгашкин Г.А. исковые требования поддержал, указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ООО «Димакс», директором которого является Кузнецов А.В., без оформления трудового договора в письменной форме. Соглашение о приеме на работу и о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей было достигнуто в устной форме между истцом и ответчиком Кузнецовым А.В., после чего истец был допущен к работе, и ему было выдано удостоверение тракториста ООО «Димакс». Оговоренная сторонами заработная плата и ежемесячная премия выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена премия к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. За 20 дней ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовым А.В. истцу также не было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, включающее в себя заработную плату и премию пропорционально отработанному времени. Полагает, что у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу заработной платы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кузнецов А.В., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика ООО «Димакс», в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу трактористом в ООО «Димакс» с испытательным сроком, поэтому трудовой договор в письменной форме заключен не был. При приеме истца на работу между ними было заключено устное соглашение, по которому размер заработной платы Тюгашкина Г.А. составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за добросовестный труд предусматривалась премия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при приеме на работу истец оговорил выплату ему заработной платы в начале месяца, то есть авансом. В начале <данные изъяты> года Тюгашкину Г.А. была выплачена полностью заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и премия в размере <данные изъяты> рублей, хотя полный месяц истец не отработал. В ДД.ММ.ГГГГ истцу премия выплачена не была в связи с тем, что истцом не были отработаны рабочие дни в полном объеме, а заработная плата в размере <данные изъяты> рублей была выплачена полностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец пришел на работу, оставил трактор, который находился в неисправном состоянии, и ушел, после чего на работу не выходил.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель в силу ст. 67 ТК РФ обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал трактористом в ООО «Димакс», размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, премии – <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником удостоверения тракториста на имя истца, а также показаниями свидетелей Х., Р., Т., согласно которым истец был принят на работу в ООО «Димакс» трактористом без заключения трудового договора в письменной форме.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в данный период, а также размер заработной платы и премии, не оспаривается и самим Кузнецовым А.В., который в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу с испытательным сроком, срок действия трудового договора не оговаривался, кроме того, истец был допущен к выполнению работы, для чего ему был предоставлен трактор, принадлежащий ООО «Димакс». Ответчиком от истца при приеме на работу была получена трудовая книжка, которая хранилась в сейфе офиса ООО «Димакс».

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, при наличии фактического допуска истца к работе представителем работодателя, регулируются нормами трудового законодательства.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился, однако ответчиком не была выплачена заработная плата за отработанные Тюгашкиным Г.А. 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в судебном заседании, в свою очередь, утверждал, что заработная плата истцу за данный период времени была произведена, уточнив, что заработная плата истцу выплачивалась в полном размере в начале месяца авансом. В опровержение доводов истца ответчиком были предоставлены свидетельские показания Х. и Т., а истцом в подтверждение его доводов о неполучении заработной платы за указанный период времени представлены показания свидетеля Р.

Между тем суд не может принять показания данных лиц в названной части в качестве доказательств, поскольку показания свидетеля Т., занимавшего должность прораба в ООО «Димакс», не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за спорный период, данные показания носят предположительный характер, очевидцем передачи денег свидетель не являлся, о полном расчете с истцом Т. известно только от ответчика.

Свидетель Х. подтвердил доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате истцу заработной платы за спорный период. Однако суд не может принять показания Х. во внимание, и положить в основу решения, поскольку Х. занимает должность заместителя директора ООО «Димакс», т.е. находится в служебной зависимости от Кузнецова А.В., что не исключает возможной заинтересованности данного свидетеля в результатах рассмотрения дела. Следует также отметить, что показания Х. о полном расчете с истцом носят предположительный характер, поскольку очевидцем передачи денежных средств свидетель не был.

Показания свидетеля Р. о том, что истцу не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата и премия за ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку они прямо противоречат объяснениям истца в части даты увольнения, кроме того, данный свидетель ранее сам ставил вопрос о взыскании с ответчиков заработной платы, не являлся очевидцем расчетов с Тюгашкиным Г.А. и располагает лишь информацией, полученной от истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания в данном деле законом возложено на ответчика, единственным достоверным доказательством выполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы Тюгашкину Г.А. за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года может быть признано лишь письменное подтверждение получения истцом заработной платы за спорный период. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено ввиду их отсутствия, поэтому суд считает справедливым требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснениями сторон подтверждается, что размер заработной платы истца в месяц составлял <данные изъяты> рублей. Продолжительность месяца ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней, следовательно, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за 20 дней работы, составляет <данные изъяты> рублей (10000:30?20).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в данном деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков премии за <адрес> года в размере <данные изъяты> рублей, а также премии за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает названные требования необоснованными.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании ответчик утверждал, что премия за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу в полном размере, а в ДД.ММ.ГГГГ года истцом рабочие дни в полном объеме отработаны не были. Кроме того, при приеме на работу истцу был выдан новый трактор, который был сломан в результате халатного отношения истца к технике.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в тракторе неисправна АКБ, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, в коробке передач отсутствует масло, а также на тракторе имеются механические повреждения, заменены колеса.

Кроме того, из пояснений истца также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он не работал несколько дней в связи с поломкой трактора, а в ДД.ММ.ГГГГ им было отработано двадцать дней из предусмотренных тридцати.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о его безусловном праве на получение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку единственным основанием для поощрения работника является добросовестное исполнение им трудовых обязанностей и его трудовые заслуги, а при отсутствии определенных трудовым договором или локальным актом критериев оценки труда работника такая оценка является исключительно прерогативой работодателя.

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя невыплатой ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и несоразмерной характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюгашкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димакс» в пользу Тюгашкина Г.А. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюгашкина Г.А. к Кузнецову А.В., а также о взыскании премии отказать.

Взыскать с ООО «Димакс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующий: