РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Климкина К.В. к М о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Климкин К.В., обратившись в суд с названным иском, просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал на то, что истец работал в звании <данные изъяты>. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение истца незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно истцу в нарушение ст. 81 ТК РФ иные вакансии, в том числе в другой местности, не предлагались, о предстоящем увольнении истец не был поставлен в известность, основания увольнения ему также не сообщались, при увольнении работодателем не было учтено преимущественное положение истца, который имеет высокую квалификацию, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену.

Представитель ответчика – М Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника <данные изъяты> и истцом был заключен Контракт «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Контрактом истец был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено новое штатное расписание <данные изъяты>. Данным приказом было признано утратившим силу штатное расписание <данные изъяты>. На основании Приказа № и в соответствии со статьей 60 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» всем сотрудникам были выданы уведомления об увольнении из органов внутренних дел, в которых сообщалось о предстоящем увольнении из ОВД по основанию п.Е части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Уведомление ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями все сотрудники милиции проходили внеочередную аттестацию для определения годности для работы в полиции. Истец проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, но не был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского. Климкин К.В. был ознакомлен с выводами аттестации под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Климкин К.В. собственноручно написал рапорт об увольнении его из ОВД по сокращению штата. В соответствии с Приказом <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» из органов внутренних дел истец был уволен по сокращению штата. С приказом об увольнении Климкин К.В. был ознакомлен в день издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. В тот же день истец получил на руки трудовую книжку и военный билет, о чем написана расписка.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от 24.12.2009года № 1468 (ред. от 01.03.2011г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» подлежит сокращению до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

В силу п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Пункт «е» ст.58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» гласит, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст.60 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. 4 названной статьи сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Согласно ч.5 ст.54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что Климкин К.В. назначен на должность <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от 24.12.2009года № 1468 (ред. от 01.03.2011г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено сокращение до 1 января 2012 г. численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Во исполнение названного Указа Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено новое штатное расписание <данные изъяты>. Данным приказом было признано утратившим силу штатное расписание <данные изъяты> «Об организационно-штатных вопросах».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> милиции Климкин К.В., <данные изъяты> уволен в силу п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ, основание – рапорт Климкина К.В., представление к увольнению.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата, что подтверждается его подписью в данном документе, в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, суд считает необоснованными. Не могут быть приняты и доводы представителя истца о том, что фактически сокращение численности сотрудников органов внутренних дел не производилось, поскольку они противоречат Указу Президента РФ от 24.12.2009года № 1468 (ред. от 01.03.2011г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающему сокращение численности работников органов внутренних дел на всей территории России.

21.07.2011 года на основании п.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О полиции» истцом была пройдена аттестация, по результатам которой Климкин К.В. не рекомендован для прохождения службы в должности полицейского <данные изъяты>.

Из Представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Климкин К.В. подлежит увольнению из ОВД в связи с сокращением штата, ознакомление истца с названным документом подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, анализ положений ст. 54 Закона «О полиции» в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, позволяет сделать вывод о том, что Климкин К.В., как не прошедший внеочередную аттестацию сотрудник органа внутренних дел, не мог продолжать службу в полиции и подлежал увольнению по сокращению штатов в силу пунктов 4 и 5 ст. 54 Закона «О полиции».

При таких обстоятельствах не могут быть признаны правильными доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной законом. По мнению суда, истцу обоснованно не предлагались вакантные должности во вновь созданной правоохранительной структуре, а также не учитывались факторы, свидетельствующие о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в силу специального закона Климкин К.В. не подлежал принятию на службу в полицию, как сотрудник органа внутренних дел, не прошедший внеочередную аттестацию.

В судебном заседании представитель истца ссылался на необоснованность решения аттестационной комиссии, отмечая положительные характеристики истца и его безупречную службу. Между тем заслуживает внимание то обстоятельство, что при принятии решения аттестационной комиссией были учтены факты совершения истцом административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных <данные изъяты> (<данные изъяты>). За совершение названных правонарушений истец привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 и 18 месяцев соответственно. Решения судов о привлечении истца к административной ответственности на данный момент не влекут за собой правовых последствий для Климкина К.В., однако приведенные сведения имеют существенное значение для характеристики истца, с учетом повышенных требований, предъявляемых к моральным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (полиции), и были обоснованно приняты во внимание аттестационной комиссией.

Необходимо отметить, что истец был ознакомлен с результатами аттестации, о чем свидетельствует его подпись в документе, принятое решение истцом не оспаривалось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Климкиным К.В. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Климкин К.В. не был рекомендован аттестационной комиссией для службы в полиции, истец подлежал увольнению.

То обстоятельство, что в юридически значимый период в ОВД имелись вакансии, на которые истец мог бы претендовать и которые ему не были предложены (кассир, бухгалтер, специалист 2 категории), не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку названные должности являются должностями гражданской службы. Необходимо также отметить, что в силу п. 4 ст. 54 Закона «О полиции» предложение сотруднику продолжить службу на нижестоящей должности является правом, а не обязанностью работодателя, и в данном случае работодатель указанным правом не воспользовался.

Кроме того, названные выше должности комплектуются специалистами, имеющими опыт работы и обладающие специальными познаниями в определенных областях, тогда как такой опыт и соответствующее образование у истца отсутствует. Необходимо отметить, что должность специалиста 2 категории, на которую претендует истец, требует наличия специальных знаний и опыта работы с компьютерной техникой и автоматизированными средствами охраны, а для занятия должностей бухгалтера и кассира требуется специальное образование, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями, представленными суду.

Более того, отсутствует и возможность исполнения требований истца о восстановлении его в должности <данные изъяты>, поскольку такой орган внутренних дел, как милиция, в Российской Федерации упразднен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе в предыдущей должности не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Климкина К.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года.