РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова С.В. к ООО «ХимикАвто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в ООО «ХимикАвто» <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 10000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ХимикАвто» с ДД.ММ.ГГГГ, работал менеджером оптовых и розничных продаж с окладом 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, заработную плату за сентябрь, октябрь 2011 года не получал, в расчетных ведомостях не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию по труду, в которую ответчиком были представлены документы: трудовое соглашение, заявлении об увольнении по собственному желанию, приказы о принятии и увольнении расходные ордера. Эти документы он никогда не видел и не подписывал. Считает увольнение незаконным. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности менеджера оптовых и розничных продаж, взыскать с ответчика заработную плату за 09.2011 года, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 10000 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что незаконным увольнением были нарушены его трудовые права. Трудовую книжку от директора он получил ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении поставлена задним числом. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания с связи невозможностью нормально работать. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Писарев И.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что с приказом об увольнении Морозов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, с иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил. По этому основанию представитель ответчика просит в иске отказать. Прокурор о дне слушания дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что Морозов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХимикАвто» с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №, трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. был уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №. С приказом об увольнении Морозов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе об увольнении. Исковое заявление Морозова С.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно абз.2,3,5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представитель ООО «ХимикАвто» в судебном заседании заявил о том, что Морозовым С.В. пропущен срок обращения с иском в суд. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец пояснил, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки от работодателя трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он исчислял срок для восстановления нарушенного трудового права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию по труду. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из Госинспекции по труду, сразу обратился в суд с иском. Суд не может признать причины пропуска срока уважительными, поскольку о том, что Морозов С.В. уволен по собственному желанию ему стало известно 30. 09.2011 года в день издания приказа о его увольнении, поскольку с этим приказом он был ознакомлен под роспись. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в Государственную инспекцию по труду не являлось препятствие для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права, поскольку наряду с использованием судебной защиты нарушенного права, работник может обратиться в государственную инспекцию труда на предмет возложения на работодателя обязанности по отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по выплате в полном объеме заработной платы. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представил. Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что Морозов С.В. без уважительных причин пропустил срок обращения с иском в суд. В соответствии со ст.156 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 12, 156, 192-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении иска Морозова ФИО5 к ООО «ХимикАвто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012 года Председательствующий подпись Сметанина О.Н.