Р Е Ш Е Н И Е именем РФ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Максимову В.А., ООО «Ставропольлифтремонт» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ЗАО «Объединенная страховая компания» обратились в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и заявлены к Максимову В.А., ООО «Ставропольлифтремонт» об установлении вины Максимова В.А. и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением М., застрахованного в ЗАО «Объединенная страховая компания» и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Максимова В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> № Н. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило Н. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора страхования ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения Н. в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП Максимов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ставропольлифтремонт», автомобиль, которым он управлял, принадлежал данной организации. На основании чего требования также заявлены к работодателю Максимова В.А. – ООО «Ставропольлифтремонт». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель по устному ходатайству Л. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А., являясь работником ООО «Ставропольлифтремонт», двигался по путевому листу, исполняя свои должностные обязанности по трассе <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь по правой полосе движения на рабочем автомобиле, убедившись, что по левой полосе двигается автомобиль <данные изъяты>, он начал обгон, скорость при этом не снижал. Обогнал автомобиль и увидел, что автомобиль Хонда стоит в левом ряду и не двигается. Произошел удар, автомобиль Хонда отбросило вперед метров на 6. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он просил их о замере тормозного пути, но они тормозной путь не замеряли. Водитель <данные изъяты> говорила, что перед ней стоял автомобиль, поэтому она остановилась. Считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку в левом ряду стоять нельзя. Схему ДТП он подписывал, определение о нарушении им ПДД Максимов В.А. не обжаловал. Представитель ответчика ООО «Ставропольлифтремонт» А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась и пояснила суду, что Максимов В.А. работал в ООО «Ставропольлифтремонт» и на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист. Автомобиль являлся собственностью ООО «Ставропольлифтремонт» и был закреплен за ответчиком, о чем имеются приказ, путевые листы. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был уволен. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Н., под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Ставропольлифремонт», под управлением водителя Максимова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, водительским удостоверением М., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами. Судом установлено, что гражданская ответственность Н. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ООО «Ставропольлифтремонт» за принадлежащее им транспортное средство <данные изъяты> № застрахована в ООО «РГС-Поволжье» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на момент совершения ДТП Максимов В.А. являлся работником ООО «Ставропольлифтремонт» в должности водителя, и в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Ставропольлифремонт». Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «Ставропольлифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> № за водителем Максимовым В.А., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №, нарядом на устранение неисправностей на лифтах и системах лифтовой диспетчерской сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля <данные изъяты> № под управлением Максимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, что не оспаривалось представителем ООО «Ставропольлифтремонт». Доводы ответчика Максимова В.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд находит не состоятельными. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на а/д <данные изъяты>. водитель Максимов В.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства при возникшей опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, нарушив таким образом п.10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.А. отказано, поскольку в действиях Максимова В.А. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. не обжаловал, что он не отрицал в судебном заседании. Кроме того, вина Максимова В.А. в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля А.С., сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ИДПС, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что в № года он выезжал на ДТП, произошедшее на трассе <данные изъяты> По приезду на место, по левой полосе движения из <адрес> в <адрес> стояли два транспортных средства: <данные изъяты>. В медицинской помощи никто из участников ДТП не нуждался, объяснения участники ДТП давали добровольно, схему подписывали лично, возражений при подписании схемы не поступило. В данном ДТП в действиях МаксимоваВ.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Постановление Максимов не обжаловал. Водитель Максимов В. А. должен был держать безопасную дистанцию. При выполнении маневра он должен был убедиться, что его маневр безопасен для других участников дорожного движения. То есть Максимов, при виде остановившегося автомобиля Хонда, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки. В действиях водителя М. нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, суд считает установленным, что Максимов В.А. своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> № Н. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило Н. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора страхования ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения Н. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные пояснения подтверждаются актом ООО «РГС-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, заявлением о производстве осмотра машины № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с Максимова В.А., а также с ООО «Ставропольлифтремонт» солидарно, поскольку Максимов В.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не в солидарном порядке, а только с ООО «Ставропольлифтремонт» в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку ДТП было совершено по вине их работника Максимова В.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ставропольлифтремонт» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При уточнении исковых требований истцом также было заявлено требование об установлении вины Максимова В.А. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> №. Однако, суд полагает, что данное требование истца не является исковым, а лишь является основанием для возмещения ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку при рассмотрении заявленного иска суд должен определить наличие либо отсутствие вины ответчика для вынесения решения о возмещении ущерба, что и было сделано судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ставропольлифтремонт». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ставропольлифтремонт» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: