Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе: председательствующего Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Прокиной И.В. к ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установил: Прокина И.В., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица и ее представитель Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобилем ЗИЛ <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ш., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ш. п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль ответчика застрахован в СК «Астро-Волга», истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Полагают, что обязанность возместить ущерб, причиненный сверх лимита страхового возмещения, следует возложить на ответчика. Представитель ответчика ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление» - Б., действующий на основании доверенности, иск в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, однако считает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснил, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия Ш. являлся работником предприятия. Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Ш. является работником ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление», которому было известно о дате рассмотрения дела. В день рассмотрения дела, до начала проведения судебного разбирательства, Ш. на телефонные звонки представителя ответчика не отвечал, в связи с чем о причинах его неявки суду сообщить не может. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> водитель Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Прокиной И.В., которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> № ответчику подтверждается административным материалом и не оспаривается самим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия Ш. водителем в ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление». Вина Ш. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш. нарушил п.п. 8.4 ПДД и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку деятельность водителя предприятия не подлежит обязательному страхованию, ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, является ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление», т.к. вина его работника в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана в установленном законом порядке. Принадлежность истцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> № подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и не оспаривается ответчиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что также не оспаривается ответчиком. Суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта П., так как его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что страховой компанией «<данные изъяты>», с которой ответчиком был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы. В настоящее время истица просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истицы возникло право требовать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта. Согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № определена в размере <данные изъяты> рубль. По смыслу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, суд полагает, что представленный истицей отчет №у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы, связанные с проведением в ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - расчета утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, №у от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно квитанций истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истица, и взыскать в ее пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу Прокиной И.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведение оценки утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, а всего 184 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: