РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Машинцева А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области об оспаривании действий должностного лица и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машинцев А.С., обратившись в суд с названным иском, просит признать незаконным налоговое уведомление № в части уплаты налога на земельный участок, расположенный в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Машинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует поданное им заявление. В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, и пояснил, что ему принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный участок был им продан Л., о чем было сообщено в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № об уплате налога на землю за период 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия налогового органа, выразившиеся в направлении налогового уведомления, являются незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, за который подлежит уплате налог, истец не является. Считает, что незаконные действия ответчика являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Самарской области К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что У. в налоговый орган направлены сведения о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из поступивших сведений было сформировано налоговое уведомление № и направлено истцу. Считает, что действия налогового органа являются законными, поскольку они были совершены во исполнение функций и задач, возложенных на него государством, в пределах своих полномочий, на основании сведений, представленных уполномоченными органами в электронном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены У. и Л..

Представитель третьего лица - У. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленных суду письменных пояснений следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, площадью 1500 кв.м., правообладатель – Машинцев А.С., на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № №, с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, площадью 1352 кв.м., правообладатель – Л. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица – КП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым уведомлением № истец обязан уплатить земельный налог за период 3 года за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Основанием для направления истцу названного уведомления послужили сведения кадастрового учета о принадлежности Машинцеву А.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования налоговых споров, на необходимость соблюдения которого ошибочно ссылается представитель МИ ФНС № по Самарской области. Более того, ст. 254 ГПК предоставляет гражданину право самостоятельно выбрать способ правовой защиты и обратиться с заявлением либо в вышестоящий налоговый орган, либо непосредственно в суд.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании истец пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером № он не является с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что уведомление об уплате земельного налога на данный земельный участок является незаконным.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что С. продала, а Машинцев А.С. купил земельный участок размером 0,15 га, находящийся в селе <адрес>, под номером №, <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Машинцеву А.С. на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Машинцеву А.С., вместо адреса: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Из акта УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Машинцев А.С., была уточнена, и на момент отчуждения составляла 1352 кв.м...

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Машинцев А.С. продал, а Л. купила в собственность земельный участок площадью 1352 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, из сообщения КП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном: <адрес>, и ранее принадлежавшем Машинцеву А.С., аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи истцом настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе требовать от истца уплаты налога на землю за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плательщиком земельного налога является собственник земельного участка, облагаемого налогом, с момента регистрации за ним права на земельный участок и до прекращения права собственности на него. У истца право собственности на земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением, что освобождает истца от обязанности уплачивать налог, указанный в уведомлении №. Иное означало бы необоснованное взимание налога с истца, не являющегося собственником земельного участка, поэтому признание действий ответчика незаконными является единственным соразмерным и адекватным способом защиты нарушенного права истца в данном деле. Доказательств наличия у истца иного земельного участка с аналогичными индивидуальными данными ответчик суду не представил.

В данном деле истцом также поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, однако они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с налоговым законодательством РФ, спорное налоговое уведомление было сформировано ответчиком не произвольно, по собственному усмотрению, а на основании сведений, предоставленных уполномоченными органами Росреестра в силу ст.396 НК РФ, согласно которой сведения, об объектах вносятся в базу данных налогового органа на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, а также, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно нравственные и моральные страдания ему были причинены оспариваемыми действиями налогового органа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинцева А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным налоговое уведомление № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области, направленное Машинцеву А.С., в части уплаты налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Машинцева А.С. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий: