РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Саруханян И.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Саруханян И.С., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представители истца К. и Х., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Саруханян И.С., и <данные изъяты> №, под управлением И., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, при этом страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером данной суммы, истец обратился в ООО «О». Согласно отчету данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Считают, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Саруханян И.С. и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив истцу <данные изъяты> рубль. Ознакомившись с отчетом ООО «О», выразил несогласие с указанной в данном отчете стоимостью восстановительного ремонта, представил отчет восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>». Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Саруханян И.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается страховым полисом, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. водитель Саруханян И.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саруханян И.С., поскольку в действиях водителя присутствует нарушение п.10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Из акта о страховом случае № усматривается, что случай признан страховым, Саруханян И.С. в счет возмещения страховой выплаты подлежит путем перечисления денежных средств безналичным платежом выплата в размере <данные изъяты> рубля. Из отчета № ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Представителем ответчика предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты>. Однако суд считает необходимым принять во внимание отчет № ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> рубля. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика О В.В., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Истец Саруханян И.С. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы, связанные с проведением в ООО «О» оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № и квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саруханян И.С. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саруханян И.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: