ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 г. Центральной районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А., при секретаре Щукиной В.М., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Сизова В.Г. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Сизова В.Г. к Дуплякову А.В. В судебном заседании представитель заявителя Гордеева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры согласно которого Сизов В.Г. продает, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобретают в общую долевую собственность (<данные изъяты>) вышеуказанную квартиру. От имени ФИО7 договор был подписан его представителем ФИО6, действовавшей на основании доверенности. Регистрация договора купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права общей долевой собственности покупателей на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи, через несколько часов после его подписания, ФИО7 умер. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ч.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его регистрации. Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Со смертью ФИО7, действие выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 прекратилось. Ввиду чего договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации перехода права собственности по указанному договору являются незаконными. В связи с вышеизложенным, просит заявленные требования удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры согласно которого Сизов В.Г. продает, а ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобретают в общую долевую собственность (<данные изъяты>) вышеуказанную квартиру. От имени ФИО7 договор был подписан его представителем ФИО6, действовавшей на основании доверенности. Регистрация договора купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права общей долевой собственности покупателей на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи, ФИО7 умер. Заявитель, основываясь, на положениях ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 558, ст. 168 ГК РФ полагает указанный договор недействительным ввиду того, что действие доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО6, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличествует спор о праве - заявителем фактически ставится вопрос о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с тем, что в ГПК отсутствует норма, регулирующая правоотношения в случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений выяснится наличие спора о праве, подведомственного суду, то согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 года применяется ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, которая гласит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения. Суд считает, что в данном случае по аналогии закона должна быть применена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.263, 224,225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Председательствующий: