Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабайцева ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бабайцев ФИО12 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., госпошлину 2267,12 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – 6000 руб., расходы по оплате вызова специалиста в размере 1500 руб., госпошлину – 2267,12 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 730 руб., суду пояснил, что 09.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля NISSAN QASHQAI, №. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 09.08.2011 г. по 08.08.2012 г. по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в полном размере. В период действия договора страхования - 17.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Глухов ФИО14., управлявший автомобилем ВАЗ 21120, №, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Астро-Волга». В установленные договором страхования сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. После чего автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец также обратился в ООО «ФИО1», где заказал и оплатил проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о времени и месте проведения экспертизы страховая компания была извещена, однако своего представителя не направила. Согласно отчета ООО «ФИО1» стоимость ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> руб., таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, на что получил отказ. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабайцева ФИО13. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – 6000 руб., расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб., госпошлину – 2267,12 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 730 руб. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно предстраховому осмотру, заднее правое крыло и задний правый брызговик имели повреждения на момент заключения договора страхования. Согласно п. 13.2.1. «Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта» страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Не является обязательным предоставление отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику в случае восстановления поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия», действуя строго в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта», страховое возмещение выплатило в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта». В связи с изложенным, просит в иске отказать. 3-е лицо Глухов ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица – ОАСО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Бабайцев ФИО16. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля NISSAN QASHQAI, №, сроком действия с 09.08.2011 г. по 08.08.2012 г. Страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», что подтверждается копией страхового полиса № от 09.09.2011 г. Страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2009 г. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования 17.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, №, принадлежащего Бабайцеву ФИО17., и под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21120 №, под управлением Глухова ФИО18. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011г. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае № КАСКО. Согласно заключению ООО «ФИО1» от 04.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно Договора № от 29.09.2011 года за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что является экспертом-оценщиком ООО «ФИО1», совместно со специалистом ФИО10 проводил экспертизу по автомобилю NISSAN QASHQAI, №, принадлежащему на праве собственности Бабайцеву ФИО19 При осмотре автомобиля, который проводился 03.10.2011г. представитель страховой компании не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение. Осмотр производил ФИО10, а он составлял расчет, на основании акта осмотра и фотоматериалов. Стоимость запасных частей основывалась на данных интернет-магазинов «Экзист» и «1000 и 1 запчасть», после чего выводилось среднее значение. Во внимание принимается первоисточник – каталог зап.частей, в который забивается семизначный номер автомобиля, после чего автоматически перечисляются детали, которые должны быть в данном автомобиле, в программу также вводится VIN код автомобиля, расчет производится с помощью программы «Аудатэкс». Под замену были задний правый брызговик и заднее правое крыло, кроме того была необходима частичная окраска. Из беседы с Павловым он узнал, что доаварийных повреждений на брызговике не было, поэтому он принял решение включить его стоимость ущерба. Кроме того, он сам обратил внимание на то, что на крыле имелось доаварийное повреждение в виде небольшой вмятины, и назначил частичную окраску крыла, в результате чего стоимость работ по крылу уменьшилась на 50 %. Данное повреждение было до последнего ДТП, поскольку оно находилось не в зоне удара. Брызговик был поцарапан по всей площади и данных о том, что он был поврежден до данного ДТП у них не было. Повреждение доаварийное на крыле не требовало окраски, требовался только ремонт в виде рихтовочных работ. Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «ФИО1», поскольку полагает данное заключение более полным и правильным. Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабайцева ФИО20 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.11.2011г. и расписки от 02.11.2011г. истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Бабайцева ФИО21 по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 28.11.2011 г., оплачена государственная пошлина в сумме 2267,12 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1967,12 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседании в размере 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабайцева ФИО22 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате вызова специалиста 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 1967,12 руб., а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль 12 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: