РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Артюшкиной И.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в ООО <данные изъяты> с 1984 года. С 18 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года находилась на больничном. 17 июня 2010 года она была уволена по причине отсутствия у работодателя работы не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 ТК РФ. При увольнении она получила расчет и ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. При этом, ей пояснили, что остальная сумма удержана в счет погашения задолженности по ссуде, которую она брала на предприятии в период работы. Вместе с тем, в январе 2011 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по ссуде. Она была уверена, что никакой задолженности у нее нет и стала разбираться в сложившейся ситуации. В результате выяснила, что ей не были начислены и выплачены при увольнении следующие денежные средства: пособие по социальному страхованию, т.е. не оплачены больничные листы за 62 дня в сумме <данные изъяты> руб., пособие при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам работы за 2009 год была выплачена в значительно меньшем размере, чем другим работникам, не возвращены деньги потраченные на лечение зубов в размере <данные изъяты> руб. и неверно начислены отпускные за неиспользованный отпуск. Общая сумма, не выплаченная ей при увольнении, составила <данные изъяты> руб.. Просит восстановить ей срок обращения с иском в суд и взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика Марченкова Ю.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор с истцом расторгнут 17 июня 2010 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, просит применить последствия пропуска исковой давности и в иске отказать. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 17 июня 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из пояснений истца и материалов дела видно, что при увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком. Другие, требуемые истцом суммы, не начислялись. Также из пояснений истца следует, что на момент увольнения у нее имелась задолженность по ссуде и ей пояснили, что остальная сумма удержана в счет погашения данной задолженности. Расчетных листов у нее не было, т.к. перед увольнением она четыре месяца не работала, т.к. была отстранена от работы и находилась на больничном. Она доверяла работодателю, полагала, что все необходимые выплаты ей сделаны, удержаны и она рассчиталась с долгами перед предприятием. Доводы истца о том, что она просила выдать ей расчетные листы, и обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила выдать ей трудовую книжку, а также предоставить расчет выплаченных сумм, в чем ей было отказано, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду заявлений истца видно, что в одном из них содержится только просьба о выдаче приказа об увольнении, а в другом, просьба о направлении ей трудовой книжки почтой, при этом просьба о предоставлении расчета в данных заявлениях отсутствует. Кроме того, из пояснений истца видно, что она знала об имеющейся у нее задолженности по ссуде, в связи с чем, не удивилась размеру выплаченной ей суммы и не стала проверять правильность начислений. Таким образом, суд считает установленным, что истец на момент увольнения имела возможность проверить правильность начислений денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, однако данным правом не воспользовалась и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по истечении полутора лет с момента увольнения. Доводы истца о том, что окончательно она убедилась в нарушении своих прав в октябре 2011 года, получив официальный ответ из прокуратуры, суд не может принять во внимание, т.к. из пояснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала в январе 2011 года, когда ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по ссуде, после чего она стала разбираться в сложившейся ситуации обращаясь в различные инстанции (инспекцию по труду, прокуратуру), однако с иском в суд не обращалась в течение года. Доводы истца о том, что она не знала о существовании срока для обращения в суд, не могут быть приняты как доказательство уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд. Также, в обоснование причин пропуска срока истец просит учесть тот факт, что она ухаживает за тяжело больной матерью, однако из пояснений истца видно, что болезнь матери наступила через 10 месяцев после увольнения истца. Кроме того, болезнь матери и необходимость ухаживать за ней не препятствовали истцу обращаться с заявлениями о восстановлении ее нарушенного права в другие инстанции (инспекцию по труду и прокуратуру) и непосредственно к ответчику. Каких-либо действий свидетельствующих о признании нарушения прав истца в течение срока исковой давности ответчик не совершал, соответственно течение срока исковой давности не прерывалось. Таким образом, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока установленного для обращения в суд, и поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 192-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Артюшкиной <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченных при увольнении сумм – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.