РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Администрации муниципального района <адрес> к Солохину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального района <адрес>, обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Солохина С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района <адрес> – С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубль за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ответчику распоряжением Г муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, сроком на 3 года. На земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является ответчик. На основании данного распоряжения были подготовлены договор аренды земельного участка № и акт приема передачи земельного участка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены по адресу ответчика, однако ответчик отказался от заключения договора аренды, но использует предоставленный земельный участок, не производя оплаты и сберегая денежные средства за счет истца.

Представители ответчика К., действующий на основании доверенности, и Щ., действующая по ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали на то, что ответчик являлся собственником незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, и приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***». С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта является А.. Считает, что истцом не представлено доказательств факта передачи спорного земельного участка в пользование ответчику, и его использование ответчиком. Также полагает, что расчет арендной платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, является необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ч.3 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ. Кроме того, полагает, что муниципалитет является ненадлежащим истцом, поскольку в кадастровом паспорте собственником земельного участка значится <данные изъяты>.

Ответчик Солохин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего привлечено <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Солохин С.В. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 537,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является А..

Распоряжением Г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солохину С.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В целях исполнения данного распоряжения подготовлен и направлен договор № аренды спорного земельного участка, который ответчиком подписан не был в связи с несогласием с размером арендной платы.

Использование спорного земельного участка ответчиком также подтверждается актом приема - передачи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и характером досудебной переписки ответчика Солохина С.В. с Г района о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, из которой следует, что он четырежды обращался в Г района с просьбой об освобождении его от уплаты арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого он является.

Вместе с тем, доказательств иного ни представителями ответчика, ни самим ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что муниципалитет является ненадлежащим истцом в данном деле, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из документов и сведений, предоставленных <данные изъяты> <данные изъяты>, спорный земельный участок является государственной собственностью, и муниципалитет обладает правом распоряжения земельными участка, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ответчик фактически использовал имущество, принадлежащее истцу, – земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, произошло уменьшение имущества истца в виде неполученной арендной платы, а также увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца.

Поскольку ответчик использовал принадлежащее истцу имущества без перечисления арендной платы ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу размер неосновательного обогащения.

Выразив несогласие с размером суммы неосновательного обогащения, представители ответчика полагали, что данная сумма должна быть рассчитана из размера арендной платы, установленной договором аренды, заключенным с предыдущим собственником ООО «***», в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Следует отметить, что размер арендной платы, подлежащей выплате ответчиком, истцом был рассчитан на основании постановления С <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя об изменении исковых требований, представитель истца указывает на уточненный порядок расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня предоставления спорного земельного участка в аренду, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня отчуждения ответчиком незавершенного строительством объекта, который расположен на спорном земельном участке, всего <данные изъяты> дня.

Суд считает представленный расчет ненадлежащим по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Г спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является А., датой регистрации права является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период использования спорного земельного участка ответчиком составляет <данные изъяты> дней, и соответственно расчет неосновательного обогащения в результате использования земельного участка подлежит также за данный период и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование им чужими средствами.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При проверке расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета процентов на сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования помесячно, а также применяя принцип расчета из оплаты задолженности в конце года (<данные изъяты>).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование им чужими средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд связан рамками исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солохина С.В. в пользу Администрации муниципального района <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Солохина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012г.

Председательствующий: