Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной Е.Е. к Маркиной Г.Г. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице. В судебном заседании представитель истца Житкова С.А. исковые требования уточнила, пояснив, что 11 мая 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчице земельный участок и часть жилого дома, по адресу: <адрес>. При этом между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что ответчица взамен подаренного ей имущества, приобретет истцу однокомнатную квартиру в г. Москве. Взятые на себя обязательства ответчица не исполнила. Таким образом, договор дарения был заключен под условием, безвозмездность договора не предполагалась, а предполагалось встречное исполнение условий, в связи с чем, считает, что заключенная сделка является притворной и ничтожной, поскольку была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подразумевая в действительности другую сделку - мену. Просит признать договор дарения недействительным и обязать Управление Росреестра аннулировать запись о регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка и части жилого дома. Ответчица в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что с иском не согласна. Не оспаривает, что у нее с дочерью была договоренность о покупке квартиры в г. Москве. Вместе с тем, первоначально планировалась покупка двухкомнатной квартиры для обеих. Во исполнение данной договоренности она в декабре 2009 года внесла аванс за квартиру в г. Москве и по требованию продавца передала истцу дополнительную сумму аванса в размере <данные изъяты>, однако сделка не состоялась, поскольку истец отдала деньги своему молодому человеку, который не смог их вернуть. В дальнейшем она с дочерью пришла к соглашению о том, что дочь дарит ей земельный участок и часть жилого дома, а она покупает ей однокомнатную квартиру в г. Москве. После оформления договора дарения, в июне 2010 года она заключила договор с риэлторской компанией на подбор однокомнатной квартиры в г. Москве, однако аванс за квартиру не был внесен, поскольку молодой человек дочери деньги так и не вернул. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в части требований о признании договора недействительным Управление Росреестра относит решение на усмотрение суда и просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. С требованием об обязании Росреестр совершить регистрационные действия не согласны, т.к. подобное последствие признания сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено. Управление Росреестра ответчиком по делу не является и своими действиями права истца не нарушало. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что 11 мая 2010 года между истцом и ответчицей был заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчице земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя истца следует, что договор дарения был заключен под условием. Договор не являлся безвозмездным, а предполагалось встречное обязательство, в соответствии с которым, ответчица приобретет для истца квартиру в г. Москве. Из представленного суду письменного отзыва ответчицы следует, что ответчица по существу не оспаривает доводы истца о наличии между ними договоренности о покупке для истца квартиры взамен подаренного недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчица иск не признает, ссылаясь на то, что изначально была договоренность о покупке двухкомнатной квартиры для обеих, однако указанная сделка не состоялась, т.к. переданные ею в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> истец отдала своему молодому человеку. По этой же причине в дальнейшем не состоялась и покупка однокомнатной квартиры. Указанные пояснения ответчицы суд не может принять во внимание, т.к. они не опровергают факт наличия договоренности о покупке квартиры взамен подаренного имущества, т.е. факт наличия договоренности о возмездности сделки, а лишь свидетельствуют о том, что стороны не пришли к окончательному соглашению в вопросе об условиях и порядке покупки конкретной квартиры. Кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой истец вернула ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что при заключении договора дарения, в действительности безвозмездности сделки не предполагалось, а предполагалось исполнение встречного обязательства, т.е. заключенная между сторонами сделка (дарение) совершена под условием, является притворной, т.к. была совершена с целью прикрыть другую сделку – мену, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, ответчица обязана возвратить истцу полученное по сделке недвижимое имущество, т.к. применить к сделке правила договора мены не представляется возможным в связи с тем, что договор мены не исполнен в полном объеме. Оснований для обязания Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации не имеется, т.к. в соответствии с действующим законодательством основанием к отмене регистрации сделки и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение суда о признании сделки недействительной. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительной сделку – договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Маркиной <данные изъяты> и Маркиной <данные изъяты> 11 мая 2010 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 года. Председательствующий: