Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2012 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзиной Л.В. к Лысенко Е.А., Затямину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лысенко Е.А.(фамилия до заключения брака Затямина).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Затямин А.М., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бетар», ООО «ПЖРТсервис», МУ ДЖКХ.

В судебном заседании истец и ее представитель Алекперова Е.О., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 сентября 2008 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. Затопление произошло по вине жильцов квартиры №, о чем 29 сентября 2008 года комиссией ООО «ЖЭУ» был составлен акт и дефектная ведомость. 07 ноября 2008 года истец письменно обратилась к ответчикам за возмещением ущерба, представив расчет стоимости работ и материалов. Соглашение по разрешению данного спора достигнуто не было. 20 ноября 2009 года произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, но повреждения установлены не были. Ответчики отказались возмещать ущерб добровольно. Согласно отчету АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Можарова С.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что затопление квартиры истца 24 сентября 2008 года произошло не по вине жильцов квартиры №, а в результате срыва заглушки на фильтре системы горячего водоснабжения, который был установлен ООО «Энергоконтроль» и принят в эксплуатацию МП «ДЖКХ и связи г. Тольятти». Причиной протечки послужил производственный дефект фильтра механической грубой очистки с резьбовым соединением. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести указанные организации, вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. 20 ноября 2009 года ответчики квартиру истца не затапливали. Также не согласны с заявленным размером ущерба, т.к. в отчет включены работы, не связанные с указанным затоплением. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО «ПЖРТ сервис» Тумаев В.Н., действующий по доверенности, полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики, являющиеся собственниками имущества.

Представитель ООО «Бетар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее пояснил, что они производят счетчики воды и не имеют к фильтру очистки воды, установленному в квартире ответчиков, отношения.

Представитель МУ ДЖКХ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, производивших оценку поврежденного имущества, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и по существу не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Представитель ответчиков не оспаривает данный факт, однако, считает, что затопление произошло не по вине ответчиков, а в результате производственного дефекта коммерческого узла учета, который был установлен и принят в эксплуатацию уполномоченными на то организациями.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков 20 ноября 2009 года не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту от 20 ноября 2009 года 17 ноября 2009 года поступила заявка от собственника квартиры № о затоплении из квартиры № по туалету. В квартире № в туалете следов протопления не обнаружено, т.к. на потолке пластиковые панели, стены закрыты кафельной плиткой. При обследовании инженерного оборудования в квартире № сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Факт затопления 24 сентября 2008 года подтверждается актом от 29 сентября 2008 года, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры № из-за срыва крышки фильтра на счетчике ГВС в ванной комнате, в результате чего в квартире № произошло повреждение:

1. Кухня: водоэмульсионное покрытие на потолке в желтых пятнах; водоэмульсионное покрытие на стенах в желтых пятнах, трещины.

2. Комната: водоэмульсионное покрытие на потолке потрескалось и в двух местах отвалилось; обои на стенах в желтых разводах, отвалились по всей стене, плинтус потолочный по периметру.

3. Коридор: водоэмульсионное покрытие на потолке по углам в желтых пятнах, пятно по середине.

4. Туалет: навесной потолок, плинтус потолочный в желтых пятнах.

Согласно акту от 17 мая 2010 года проведено обследование ванной комнаты в квартире № после затопления из квартиры № 17 ноября 2009 года. Стены облицованы плиткой, следов протечки на момент обследования нет. Швы между плиткой желтые, со слов собственника, при ремонте в 2008 году затирка была белой. Свет отсутствует. Потолочные панели чистые, без подтеков.

Согласно акту от 08 сентября 2011 года проведено комиссионное обследование квартиры №, выявлены следующие остаточные последствия:

Зал: потолок – водоэмульсионка, местами желтые пятна, трещины, штукатурка осыпалась; стены – отклеились обои; пол – вздулся линолеум, фактура линолеума не нарушена.

Кухня: потолок – водоэмульсионка, желтые пятна, трещины по стыку плит, осыпалась штукатурка; стены – плитка отклеилась (отслоение от поверхности стены), водоэмульсионка, осыпалась штукатурка; пол – под линолеумом наливные полы, местами имеются трещины.

Коридор: потолок – водоэмульсионка, желтые пятна, нитевидная трещина; стены – обои, частичное отслоение; пол – линолеум частично покороблен, фактура линолеума не нарушена, под линолеумом на пороге в ванную прощупывается неровность наливного пола.

Согласно экспертному заключению № 0А8-280 от 02 февраля 2009 года АНО «Центр экспертиз» произведена экспертиза фильтра механической грубой очистки с резьбовым соединением с маркировкой пол дюйма, установленного на отводе стояка горячей воды в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе экспертизы обнаружена неисправность – разрушение резьбовой заглушки фильтра механической грубой очистки по стенке ее цилиндрической части, что вызвано технологическим истоншением механической обработкой толщины стенок цилиндрической части заглушки при нарезке резьбы (минимальная толщина сечения в месте разрушения менее одного миллиметра).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, давший вышеуказанное заключение и пояснивший суду, что фильтр очистки воды и счетчик - это два разных оборудования, которые находятся на одной трубе, но друг к другу они не присоединены. В данном случае, затопление произошло по той причине, что на заглушке фильтра сорвалась резьба из-за производственного дефекта – слишком тонкой стенки, которая при эксплуатации не выдержала и лопнула. Толщина металла при исследовании составила менее 1 мм, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд считает, что достоверно причина выхода из строя фильтра воды в судебном заседании не нашла подтверждения, т.к. из пояснений ФИО9 видно, что для того, чтобы определить является ли фильтр очистки воды товаром надлежащего качества, необходимо установить соответствует ли он всем параметрам, установленным его изготовителем, в том числе технологией завода- изготовителя. Однако, данные документы он не исследовал. Изготовитель данного фильтра ему не известен.

Из пояснений представителя ответчиков видно, что фильтр не сохранился и провести его исследование повторно не представляется возможным.

Суд считает необоснованными доводы представитель ответчиков о том, что фильтр был установлен специалистами ООО «Энерго-контроль», обладающими необходимым знаниями, и принят в эксплуатацию надлежащими лицами, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Энерго-контроль» ликвидировано.

Из пояснений представителя ООО «Бетар» и ФИО9 видно, что счетчики воды и фильтр воды являются разными приборами. Установление фильтра воды при установлении прибора учета рекомендуется.

Из акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета, утвержденного 2.03.2006 г. видно, что произведен осмотр приборов коммерческого узла учета, произведена комплектность необходимой технической документации.

При этом в данном акте указано, что ООО «Энерго-контроль» установил приборы в количестве двух штук, указан состав коммерческого узла учета.

Согласно акту в состав коммерческого узла учета входят два счетчика. Фильтры воды в составе коммерческого узла учета не указаны, в связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что поврежденный фильтр воды входит в состав коммерческого узла учета установленного и принятого надлежащими организациями являются необоснованными.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что приборы учета были установлены в связи с тем, что того требовало законодательство, т.к. в силу действующего в 2006 г. законодательства установка приборов учета и фильтров не являлась обязательной.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчиками представлен отчет Об определении стоимости ущерба от затопления квартиры истца, выполненный ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве», согласно которому сметная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры по состоянию на ноябрь 2011 года составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный расчет не может быть положен в основу решения, т.к. специалист, составивший его, осмотр повреждений не проводил, в отличие от специалиста АНО «Центр экспертиз» ФИО10

Суд считает, что из представленного истцом отчета № 1666 Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, выполненного АНО «Центр экспертиз», подлежат исключению следующие работы:

Коридор: демонтаж, настил линолеума стоимостью <данные изъяты> руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью <данные изъяты> руб.; кухня: демонтаж, настил линолеума стоимостью <данные изъяты> руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью <данные изъяты> руб., демонтаж плитки кафельной стоимостью <данные изъяты> руб., облицовка стены кафельной плиткой стоимостью <данные изъяты> руб.; зал: демонтаж, настил линолеума стоимостью <данные изъяты> руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж короба из ГКП по направляющим с подготовкой поверхности для оклейки обоями стоимостью <данные изъяты> руб.; санузел: демонтаж, облицовка стен кафельной плиткой стоимостью <данные изъяты> руб., демонтаж затирки швов кафельной плитки стоимостью <данные изъяты> руб., затирка швов кафельной плитки стоимостью <данные изъяты> руб., подключение точечных светильников стоимостью <данные изъяты> руб..

Также подлежат исключению следующие материалы: выравниватель пола (наливной пол) стоимостью <данные изъяты> руб., замазка для швов в плитке стоимостью <данные изъяты> руб., клей для напольных покрытий стоимостью <данные изъяты> руб., клей для облицовочной плитки Юнис ХХ1 стоимостью <данные изъяты> руб., крестик пластиковый стоимостью <данные изъяты> руб., линолеум 3 м. стоимостью <данные изъяты> руб., лампа 220V 40w для точечных светильников стоимостью <данные изъяты> руб., лист гипсокартонный стоимостью <данные изъяты> руб., плитка керамическая стоимостью <данные изъяты> руб., плитка керамическая стоимостью <данные изъяты> руб., профиль алюминиевый стоимостью <данные изъяты> руб., раствор известковый стоимостью <данные изъяты> руб., светильник точечный стоимостью <данные изъяты> руб., уголок для кафеля стоимостью <данные изъяты> руб., штукатурка ротбант стоимостью <данные изъяты> руб.

Коридор: оштукатуривание потолка стоимостью <данные изъяты> руб.; кухня: штукатурка стен и потолка 40% стоимостью <данные изъяты> руб.; зал: оштукатуривание потолка стоимостью <данные изъяты> руб., обработка поверхности пола, стен и потолка антисептиком стоимостью <данные изъяты> руб., оштукатуривание стен стоимостью <данные изъяты> руб.; санузел: обработка стен и пола антисептиком стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные работы и материалы подлежит исключению из расходов, т.к. в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения факт повреждения в результате затопления от 24.09.2008 г. пола, кафельной плитки, короба, светильников, т.к. данные повреждения не были отражены ни в акте от 2008 г., ни в акте от 2009 г.

Из пояснений ФИО11, обладающей специальными познаниями в области строительства, видно, что данные повреждения могли образоваться от нарушения технологии производства работ или использования некачественных материалов.

Необходимость проведения работ, связанных со штукатуркой стен и потолков также не нашло подтверждения в судебном заседании, т.к. из представленных суду документов видно, что потрескался покрасочный слой. Из пояснений специалиста ФИО11 видно, что могла потрескаться и шпатлевка, но для этого не надо штукатурить стены и потолки.

Доказательств того, что точечные светильники сломались в результате затопления суду не представлено.

Из пояснений специалиста ФИО11 видно, что необходимо обрабатывать все поверхности антисептиком, т.к. все повреждения невозможно увидеть, однако, по её мнению, можно было для данных целей взять более дешевый материал. При этом суд полагает, что истец имеет право на использование материала, указанного в отчете.

Из пояснений свидетеля ФИО12 мастера ООО «ЖЭУ» видно, что после затопления они производят осмотр помещения обычно через 10 дней, когда проявляются все повреждения, указывая все видимые повреждения.

В данном случае акт затопления составлен через пять дней после затопления, т.е. 29.09.2008 г.

Из пояснений ФИО13 видно, что обои в коридоре разошлись по швам и имеются следы от воды, потолок в желтых пятнах.

Факт того, что истец летом 2008 г. сделала в квартире ремонт и факт того, что горячая вода капала с потолка и текла по стенам в комнате, кухне и в коридоре 24.09.2008 г. несколько часов, в квартире был пар, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие причинно- следственной связи между остальными повреждениями, перечисленными в представленном истцом отчете и затоплением от 24.09.2008 г. нашло подтверждение в судебном заседании, и ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей с учетом исключения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не связанных с указанным затоплением.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате проведенных ею исследований рынка только стоимость материалов на день вынесения судом решения составляет более <данные изъяты> р., т.к. доказательств удорожания материалов и работ и соответствующего расчета суду не представлено.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что в силу ст. ст. 321, 322 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, т.к. солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, которые включают в себя госпошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубле, оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги - участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мурзиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко <данные изъяты>, Затямина <данные изъяты> в пользу Мурзиной <данные изъяты> в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>., оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2012 г.

Председательствующий: