Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гласовой О.Л. к Кузнецову А.Н. о признании права собственности на движимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова О.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о признании права собственности на движимое имущество. Согласно свидетельства о расторжении брака истица Кузнецова О.Л. сменила фамилию на Гласова О.Л. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14 действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что с декабря 2008 года истица с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали брак. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил со своим отцом ФИО15. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства истицы, подаренные ей ее матерью ФИО16., которая сняла данные денежные средства со своего лицевого счета в банке. После покупки ответчик оформил автомобиль на себя, однако за все время совместной жизни не препятствовал истице в пользовании автомобилем. Истица узнала, что ответчик имеет намерение продать спорный автомобиль, который фактически был приобретен на ее денежные средства. Просят признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен. Третье лицо Мурзаева И.В. и ее представитель ФИО17 действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем Мурзаева И.В. обратилась в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей Кузнецовым А.Н. в результате преступления. В счет обеспечения исполнения данного иска определением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> райсудом г. Тольятти было принято решение о взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу Мурзаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что данный иск был подан истицей с целью снять арест с автомобиля, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 (продавец) и Кузнецовым <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 002339 от 28.04.2010 года и по существу не оспаривается сторонам. Согласно паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за Кузнецовым <данные изъяты>. Из объяснений истца и ее представителя следует, что с декабря 2008 года истица с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года они зарегистрировали брак. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключил со своим отцом ФИО19 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства истицы, подаренные ей ее матерью ФИО20 которая сняла данные денежные средства со своего лицевого счета в банке. После покупки ответчик оформил автомобиль на себя, однако за все время совместной жизни не препятствовал истице в пользовании автомобилем. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. В подтверждение указанных доводов истцом и ее представителем представлены следующие документы: В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца и ее представителя судом были допрошены свидетели: Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Гласова О.Л. является ее дочерью. Истица мечтала об автомобиле и свидетель копила деньги для покупки дочери автомобиля. Деньги находились на лицевом счете в ОАО <данные изъяты> вклад <данные изъяты>», положены были под проценты. В начале 2010 года свидетель сняла со своего счета в банке накопленные денежные средства и передала их дочери, чтобы та купила себе машину. По выписке получается, что были сняты <данные изъяты> руб., данный счет не предусматривал частичного снятия денежных средств, поэтому свидетель закрыла счет полностью. До какого числа был заключен договор вклада она не помнит. Деньги она снимала ДД.ММ.ГГГГ., так посоветовались и решили с дочерью. За процентами в банке свидетель никогда не следила, поэтому ей было без разницы в какой период лучше снять деньги. Деньги решили снять, так как автомобиль могли найти в любой момент, поэтому деньги должны быть на руках. Свидетелю известно, что истица купила автомобиль, но документы на автомобиль она не видела, не знала на кого он был оформлен. На спорном автомобиле постоянно ездила истица, свидетель даже не сомневалась, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. На момент покупки автомобиля истица с ответчиком проживали гражданским браком, свидетель не предполагала, что спорный автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Об этом она узнала примерно через полгода. Она спросила у дочери, как так получилось, на что получила ответ, что все нормально, истица вписана в страховой полис. О том, что автомобиль зарегистрирован на ответчика свидетель узнала до регистрации их брака. Дочь ей объяснила, что оформили на Кузнецова А.Н., так как ему проще было отпроситься с работы. Автомобиль был куплен на деньги свидетеля. Свидетелю известно, что ее дочь и ответчик попали в ДТП, пострадал человек. Так же ей было известно, что пострадавшая Мурзаева И.В. требует компенсацию от ответчика. Истица развелась с Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, а прекратила с ним совместно жить ДД.ММ.ГГГГ. Тогда и возник вопрос о возврате автомобиля и регистрации его на имя дочери. Они стали требовать автомобиль у ответчика, на что он ответил отказом, пояснив, что отдаст только тогда, когда ему будет возмещена денежная компенсация за ремонт данного автомобиля. После его отказа дочь обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль. Какую сумму требовал ответчик за ремонт, свидетель не знает, знает только, что за лобовое стекло он требует <данные изъяты> рублей. Автомобиль до настоящего времени ответчик не вернул, хотя он в суде был согласен, что данный автомобиль был куплен на денежные средства свидетеля. Истица звонила ответчику по телефону и требовала вернуть автомобиль, других действий не предпринимали. О наложении ареста на автомобиль, свидетелю ничего не известно. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что истица является его родной сестрой. Свидетелю известно со слов матери и сестры, что ФИО25 подарила его сестре деньги на покупку автомобиля. Подарила <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства Кузнецова О.Л. купила автомобиль. Свидетель думал, что автомобиль она оформила на себя, о том, что автомобиль был оформлен на ее бывшего мужа, свидетель узнал только после их развода, когда началось разбирательство по уголовному делу. Вопрос о переоформлении автомобиля свидетель с истицей не обсуждал. Где в настоящее время находится автомобиль, свидетелю не известно. Ранее автомобилем пользовались и истица, ее бывший супруг. Свидетель ФИО26 суду пояснила, что Кузнецову О.Л. знает, дружат около 5 лет. Кузнецова О.Л. ей неоднократно говорила, что хочет купить машину и что деньги на покупку подержанной машины в размере около <данные изъяты> руб. ей даст мама. Затем свидетель узнала, что истица купила машину у отца Кузнецова А.Н. На момент покупки машины истица с Кузнецовым А.Н. проживали гражданским браком. Свидетель не спрашивала, на кого был оформлен автомобиль, думала, что на истицу, поскольку автомобиль был куплен на денежные средства, подаренные ее матерью. Свидетель с истицей неоднократно ездили на данном автомобиле, истица была за рулем. Ответчика за рулем данного автомобиля свидетель никогда не видела. В сентябре Кузнецова О.Л. и Кузнецов А.Н. зарегистрировали брак, а потом попали в ДТП. Свидетель спрашивала у истицы, будет ли она продавать автомобиль, так как битая машина это не хорошо, такая примета есть, на что Кузнецова О.Л. ответила, что с этим будут проблемы, так как на машину наложен арест и автомобиль оформлен на ее бывшего мужа. В связи с чем наложен арест, свидетель не интересовалась. Свидетель спрашивала у истицы, почему машина зарегистрирована на Кузнецова А.Н., на что истица ей пояснила, что он лучше разбирался в автомобилях и так проще было проходить ТО и, кроме того, ему было проще отпроситься с работы, чтобы зарегистрировать автомобиль. Со слов истицы свидетелю известно, что в настоящее время автомобиль находится у Кузнецова А.Н. Доводы истца и ее представителя также полностью подтверждаются ответчиком Кузнецовым А.Н., который исковые требования полностью признал. Судом установлено, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о регистрации ТС собственников автомобиля <данные изъяты> является Кузнецов <данные изъяты>. В силу договора купли-продажи автомобиль был приобретен Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о заключении брака, брак между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой О.Л. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, спорный автомобиль был приобретен до заключения брака между истцом и ответчиком, в связи с чем, не может являться их совместной собственностью. В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили, что автомобиль был приобретен ответчиком до заключения брака с истицей, но на денежные средства, подаренные истице ее матерью ФИО27 которая сняла данные денежные средства со своего счета в банке. Указанные объяснения истца и ее представителя, а также представленную выписку из лицевого счета ФИО28 суд не может признать безусловным доказательством для признания спорного автомобиля личным имуществом истицы, поскольку суду не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих их доводы о том, что на покупку спорного автомобиля пошли именно те денежные средства, которые истица получила от своей мамы ФИО29 снятые со счета в банке, так как согласно выписки из расчетного счета денежные средства ФИО30 были сняты 01.02.2010 года и в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль же Кузнецовым А.Н. был приобретен только ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованных объяснений по поводу того, почему денежные средства со счета на покупку автомобиля были сняты заранее на столь длительный срок, суду истцом представлено не было. Более того, свидетель ФИО31 суду пояснила, что деньги на счет были положены под проценты. Показания свидетелей ФИО32 ФИО33 и ФИО34 подтвердивших тот факт, что автомобиль был приобретен на денежные средства Гласовой Т.Н., которые она подарила своей дочери Гласовой О.Л., суд оценивает критически, поскольку свидетели являются родственниками и подругой истицы и заинтересованы в исходе дела. Более того, суд считает необходимым указать, что вопрос о праве собственности на спорный автомобиль возник только после обращения Мурзаевой И.В. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль в счет обеспечения исковых требований. Обращение Гласовой О.Л. в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и признание Кузнецовым А.Н. данных исковых требований, суд расценивает как намерение уйти от материальной ответственности за счет реализации арестованного в счет обеспечения исполнения решения суда автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Кузнецова А.Н. Суд не может принять и признание иска ответчиком Кузнецовым А.Н., поскольку оно не основано на законе и ущемляет права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гласовой О.Л. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гласовой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о признании права собственности на движимое имущество автомобиль <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года