РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроботова А.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика необоснованно списанные банком со счета денежные средства в размере 154453,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором об открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, банком на его имя была выпущена банковская карта VISA GOLD, которая была заменена ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту VISA №. ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета был заключен договор № о предоставлении овердрафтного кредита. Согласно дополнительному соглашению №.2 к договору № лимит овердрафта установлен в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы Турции с его банковской карты VISA GOLD № были сняты денежные средства в размере 149985,31 рублей. В указанное время он находился в <адрес>, о снятии денежных средств ему стало известно посредством услуги sms сервис (мобильный банк). После получения sms – сообщений он заблокировал действие банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) с требованием об опротестовании операций по снятию денежных средств и возвратил банковские карты. На момент подачи заявления в банк о незаконном использовании денежных средств, денежные средства в размере 149985,31 рублей не были перечислены в банк-эквайер, однако ответчик операцию по счету не приостановил. У истца в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) открыт счет №, с которого по распоряжению ответчика без согласия истца, поступающие денежные средства направлялись на счет № и списывались банком в счет погашения задолженности в размере 149985,31 рублей. Истец считает действия ответчика по списанию денежных средств для погашения задолженности, возникшей по вине банка, незаконными

В ходе судебного разбирательства представителем истца Бочкаревой И.Н., действующей по доверенности, были уточены исковые требования, она просила взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в пользу истца путем зачисления на вклад до востребования счет № в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 154453,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у истца в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) открыто два счета по одному выдана банковская карта и заключен договор о предоставлении овердрафтного кредита, второй вклад «До востребования». Основания для списания денежных средств установлены в п.4.26.5 договора на использование и обслуживание международной карты VISA, ими являются нарушения п.5.8.,5.10.6 договора. В связи с тем, что перечень оснований для списания денежных средств ограничен, основания по которым ответчик списал деньги у истца, являются незаконными. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Стегленко Г.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора на использование и обслуживание международной карты VISA, истцу была вручена пластиковая карта, конверт с ПИН-кодом, Правила Пользования международной пластиковой картой, что подтверждается подписями истца в журнале выдачи. В договоре текущего счета и Правилах предусмотрена обязанность истца хранить ПИН-код полученной карты в тайне. За все операции по карте, совершенные с использованием ПИН-кода, ответственность лежит на Держателе карты, т.е. истце. Из ответа процессингового центра ЗАО «Национальные кредитные карточки» видно, что получение денежных средств в банкомате Турции по карточке истца были осуществлены с безошибочным вводом ПИН - кода карты. Следовательно, истец не предпринял надлежащих мер для сохранения ПИН-кода в тайне, поскольку он стал известен иным лицам, тем самым истец нарушил установленные ответчиком правила хранения ПИН - кода, поэтому ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Банк. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафтного кредита, в соответствии с которым днем предоставления средств в счет овердрафта считается день получения клиентом средств. Списание денежных средств с текущего счета истца осуществлялось в соответствии с п.4.23.4 Договора. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроботовым А.А. и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заключен банковского вклада «До востребования», счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроботовым А.А. и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заключен договор текущего банковского счета №, в соответствии с которым банк открыл и ведет текущий счет №, выдана кредитная карта VISA GOLD. ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафтного кредита №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта установлен в размере 150000 рублей

В соответствии со ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банк в соответствии со ст.856 ГК РФ несет ответственность.

Условия и порядок обслуживания текущих счетов физических лиц, с использованием банковских карт, производится в соответствии с заключенным договором и Правилами пользования международной пластиковой картой «VISA – Тольяттихимбанк» (далее – Правила VISA).

Договор, связанный с открытием и ведением счетов клиента - граждан, осуществление расчетов по их поручению, является возмездным договором, поэтому в соответствии с п.1 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из такого договора, регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) со счета истца в течение короткого промежутка времени с 23.38 ч. до 23.41 ч. через банкомат <адрес> (Турция) было произведено снятие денежной суммы в рублевом эквиваленте 149985,31 рублей. О снятии денежной суммы истец был уведомлен sms – сообщением, после чего через процессинговый центр NCC истец заблокировал банковскую карту.

Сторонами факт снятия денежной суммы в размере 149985,31 рублей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Дроботов А.А. обратился к ответчику с требованием об опротестовании операций по снятию денежных средств в Турции, и возвратил банковские карты. Ответчик в нарушение п.4.15.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ операции по счету в связи с блокировкой банковской карточки не приостановил. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму в размере 149985,31 рублей в банк в <адрес> (Турция).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил Дроботова А.А. о том, что несанкционированное снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло путем незаконного копирования данных ПИН-кода, опротестовать операцию невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № по вкладу «До-востребования» открытого в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), поступающие денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности, возникшей после перечисления ответчиком денежных средств, в размере 149985,31 рублей в банк-эквайер. Банком были списано 148766,45 рублей – снятие наличных неизвестными лицами в банкомате Турции, 1808,86 рублей – комиссия за снятие наличных, 5368,93 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца пояснила, что списание денежных средств со счета № производилось без получения согласия истца, и, следовательно, эти действия являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика пояснил, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло по его вине, поскольку Дроботов А.А. не предпринял надлежащих мер по сохранению в тайне ПИН-кода банковской карты. В обоснование своих действий ответчик ссылается на п.4.23.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк имеет право списывать с текущего счета клиента денежные средства без его распоряжения, в счет погашения задолженности (основного долга, процентов, штрафных санкций) по предоставленноым Банком кредитам (в том числе по предоставленному овердрафту), а также в счет уплаты комиссионного вознаграждения за оказанные Клиенту по настоящему договору услуги и в счет уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором, и на п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня предоставления овердрафта клиент предоставляет Банку право безакцептного списания с карточного счета клиента, а также со счетов по иным вкладам клиента открытых в Банке, всех поступающих средств до полного погашения задолженности по овердрафту и начисленным процентам в первоочередном порядке. Указанный пункт имеет силу распоряжения Клиента банку о списании сумм задолженности с его карточного счета и/или счета по вкладу.

Однако, в соответствии с п.2.1.7, 2.11.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент физическое лицо, которому на основании этого договора открывается текущий счет в банке; овердрафт – краткосрочный кредит, предоставленный клиенту в случае недостатка денежных средств на текущем счете для проведения операций по счету. В силу п. 3.2. и п. 4.1.договора от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления средств в счет овердрафта считается день получения Клиентом средств со своего карточного счета. Доказательством предоставления банком овердрафта являются выписки по карточному и ссудным счетам клиента на дату предоставления овердрафта. Со дня предоставления овердрафта клиент предоставляет Банку право безакцептного списания с карточного счета клиента, а также со счетов по иным вкладам клиента открытых в Банке, всех поступающих средств до полного погашения задолженности по овердрафту и начисленным процентам в первоочередном порядке. Указанный пункт имеет силу распоряжения Клиента банку о списании сумм задолженности с его карточного счета и/или счета по вкладу.

При системном толковании вышеуказанных норм, суд считает, что кредит считается предоставленным только в случае получения денежных средств клиентом (в данном деле истец Дроботов А.А., а не какое-либо иное лицо).

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Запрос Пин-кода предусмотрен именно с целью идентификации лица, осуществляющего операции с использованием банковской карточки. Однако многочисленные случаи мошенничества при получении денег в банкоматах с использованием считывающих устройств, о чем всем банкам известно, свидетельствует о том, что запрос Пин-кода и его введение получателем денег неэффективны для целей идентификации кредитора. Таким образом, суд считает, что фактически должник по обязательству займа (банк) надлежащим образом не выполнил требования ст.312 ГК РФ, поэтому он несет риск негативных последствий формального запроса Пин – кода.

Доводы представителя ответчика о том, что Дроботов А.А. сообщил третьим лицам Пин-код, основаны тем обстоятельством, что при получении денег по карте VISA GOLD № Пин-код был введен безошибочно. Суд не принимает эти доводы во внимание, поскольку они являются лишь предположением ответчика. Судом из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что сведения о Пин-коде могут быть получены работниками NCC ( за присвоением кодов ведется видеонаблюдение, аппараты обслуживают два лица), работниками банка при просмотре записи с камеры наблюдения при банкомате, когда Дроботов А.А. использовал свою карту, а также любым заинтересованным лицом, использующим незаконные технические устройства (скиммеры, накладные клавиатуры) в любом банкомате, как на территории РФ, так и за ее пределами. Достоверных доказательств нарушения Дроботовым А.А. условия о сохранении Пин-кода неизвестным для третьих лиц, суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание и следующее: для получения средств в банкомате необходимо выполнение двух условий – введение пластиковой карты и набор Пин-кода. Пластиковая карточка является собственностью банка (п.1.5. Правил VISA) и изготавливается им с применение средств защиты по усмотрению банка. Даже если бы Дроботов А.А. сообщил Пин-код третьему лицу, оно не могло бы получить денежные средства без введения карты в банкомат. Ответчик не оспаривает факт использования пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ в Турции, тогда как Дроботов А.А. с подлинной картой находился на территории РФ. Ответчик не смог объяснить суду, каким образом третьим лицом получен доступ к пластиковой карте их клиента. Никаких претензий у банка к истцу по ненадлежащему использованию карточки не предъявлено. Поэтому суд считает, что ответчик не доказал причинно-следственной связи между неправомерным поведением истца (вероятное, ничем не подтвержденное объективное сообщение им Пин – кода третьим лицам) и фактом получения денежных средств неизвестными лицами в счет кредита Дроботова А.А.

Согласно п.2.3. Правил VISA за все операции по карте, совершенные с использованием Пин-кода, ответственность полностью лежит на Держателе карты.

Из заключения служебной проверки по факту претензии Дроботова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что несанкционированное списание денежных средств могло произойти из-за незаконного скопирования данных карты Дроботова А.А. Таким образом, п.2.3 Правил VISA не может быть применим в данном случае, поскольку суд не может признать указанные действия операцией по карте с использованием Пин-кода.

Таким образом, факт предоставления ответчиком кредита истцу не доказан, поэтому списание с его текущего счета денежных средств в счет погашения непредоставленного кредита является незаконным.

Кроме того, истец немедленно ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о том, что он кредит не получал, что следует признать добросовестным поведением. Поэтому ответчик достоверно знал о несогласии истца на выдачу ему кредита на перечисление денежных средств АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) банку в Турции. Тем не менее, ответчик снял с текущего счета не только сумму неимевшегося в действительности кредита, но и проценты за предоставление (использование) этого кредита, зная, что тот кредит истцу не был предоставлен, злоупотребив предоставленным ему правом безакцептного списания денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 154453,65 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Дроботова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в пользу Дроботова ФИО9 путем зачисления на вклад до востребования счет № в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) денежную сумму в размере 154453,65 рублей.

Взыскать с АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) в пользу Дроботова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.