О возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Уварову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 96136,44 руб., с Уварова А.В. сумму страхового возмещения сверх лимита в размере 90450,69 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере 38786,71 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценки стоимости УТС в размере 2 000 руб., расходы связанные с дефектовкой, диагностикой перекоса в размере 4437 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с ООО «Росгосстрах» - 6109,50 руб., с Уварова А.В. – 8 890,50 руб. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530,00 руб. с ООО «Росгосстрах» - 215,87 руб., с Уварова А.В. – 314,13 руб. Взыскать с ответчиков расходы связанные с оплатой госпошлины 5560,11 руб., с ООО «Росгосстрах» - 2264,63 руб., с ФИО3 3295,48 руб.

В судебном заседании представитель истца – Косевских Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102 № под управлением водителя Уварова А.В., HYUNDAI GETZ № под управлением Лобановой Н.В. и ВАЗ 21093 №, принадлежащего на праве собственности Завьяловой И.В. В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Уваров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, впоследствии истице согласно акта о страховом случае была выплачена сумма в размере 23863,56 руб., однако Лобанова Н.В. с данным размером страховой выплаты не согласилась, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с этим истица обратилась к ИП эксперту <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № об оценке стоимости восстановления ТС от 10.11.2011 года стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 210450,69 руб. Кроме того, согласно заключения эксперта № подготовленного ИП экспертом ФИО8 автомашина истца утратила товарную стоимость на 38786,71 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Родионова <данные изъяты> являющаяся доверенным лицом ООО «Росгосстрах» на основании доверенности о дне, времени и месте судебного заседания извещена лично, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, суд не может признать тот факт, что представитель ответчика в судебное заседание не явилась по уважительной причине.

В соответствии с п. 4 ст. 68 ГПК РФ и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На законность и обоснованность действий суда по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. №11.

Более того, представитель ответчика присутствовала только в одном судебном заседании назначенном на 24 января 2012 года, где обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, поскольку с материалами дела представитель ответчика ознакомилась только 24.01. 2012г. и ей необходимо время для выяснения обстоятельств по делу, необходимо запросить выплатное дело.

Ответчик Уваров А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 28.12.2011 года (протокол судебного заседания от 28.12.2011 года) суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает, что сумма указанная в заключение явна завышена. На заданные вопросы дополнил, что свою автомашину он продал по доверенности в битом состоянии. Предоставить свой отчет материальной возможности не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Завьялова И.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд установил, что 26.10.2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102 № под управлением водителя Уварова А.В., HYUNDAI GETZ № под управлением Лобановой Н.В. и ВАЗ 21093 №, принадлежащего на праве собственности Завьяловой И.В., что подтверждается справкой о ДТП из которой видно, что Уваров А.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а также перечислены имеющиеся повреждения в результате данного ДТП.

Собственником автомобиля HYUNDAI GETZ является Лобанова <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2011 года Уварову А.В. назначено административное наказание за нарушение требований ч.12 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд установил, что виновным в ДТП является Уваров А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом страхового случая по ОСАГО истице было выплачено страховое возмещение в размере 23863,56 руб.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения (23863,56 руб.), в связи с чем, обратилась к ИП эксперту ФИО8 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного суду заключения эксперта № от 10.11.2011 года, подготовленного ИП экспертом ФИО8 видно, что стоимость устранения повреждения автомобиля HYUNDAI GETZ с учетом износа составляет 210450,69 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 10.11.2011 года, подготовленного вышеуказанным экспертом согласно которому стоимость УТС автомобиля HYUNDAI GETZ составляет 38786,71 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчику Уварову А.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако последний отказался заявлять ходатайство, пояснив, что данную оценку также необходимо оплачивать. Уваров А.В. пояснил суду, что не имеет материальной возможности оплатить экспертизу (протокол судебного заседания от 28.12.011 года).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО8. Эксперт пояснил суду, что проводил независимую техническую экспертизу, определял наличие и характер технических повреждений транспортного средства, объем и стоимость ремонта повреждений, после чего составлял заключения. На заданные вопросы дополнил, что осматривал транспортное средство истицы на СТО, разбирал автомобиль и при этом проводил фотосъемку. Акт осмотра автомобиля, сделанный до заключения экспертизы не видел. Составил свое заключение в соответствии с методическими рекомендациями об ОСАГО. В акте осмотра ФИО8 отразил наличие позиций и характер повреждений, при этом проводил фотосъемку, фотографии приложены к заключению. Фотография, где изображена поврежденная панель крыши имеется в заключении. Замер повреждений производился визуально и с помощью масштабной линейки. При назначении ремонтных работ для восстановительного ремонта, ФИО8 прибегал к советам работников СТО. Вся использованная им литература отражена в заключении.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика от 09.02.2012 года о назначении оценочной экспертизы по определению суда, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в материалах дела уже имеется заключение эксперта, предоставленное истцом. Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени (дело находится в производстве с 30.11.2011г.) для предоставления доказательств иного размера материального ущерба причиненного автомобилю истца. Однако, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы только 09.02.2012г., то есть через 2,5 месяца.

Более того, суд дважды обязывал ответчика предоставить в судебное заседание выплатное дело по данному ДТП, однако истребованных доказательств суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку эксперт ФИО8 является специалистом – экспертом, трассологом, автотехником, имеет высшее автотехническое (автомобильное) образование, значительный опыт работы в этой области (с 2004 года). Отчеты, составленные экспертом ФИО8 соответствуют нормам, предусмотренным действующим в РФ законам и нормативно-правовой базе.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта № от 10.11.2011 года, при определении стоимости УТС руководствоваться заключением эксперта № от 10.11.2011 года, подготовленными ИП экспертом ФИО8

Деятельность ИП эксперта ФИО8 на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельством на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим – 120000 рублей (ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011). Двойного толкования данная норма не допускает. При определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

В подтверждение доводов истца о понесенных расходах, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 руб., а так же расходов связанных с оплатой услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 2 000 руб. в материалах дела имеются: договор № от 01.11.2011 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; чек ордер от 03.11.2011 года; договор № от 01.11.2011 года и чек ордер от 03.11.2011 года.

Истицей представлен в материалы дела заказ-наряд на выполненные работы по дефектовке, разборке автомобиля, поиск скрытых повреждений, контроль геометрии колес № ХЦТ0039834 от 01.11.2011 года, согласно которому были проведены следующие ремонтные работы: снятие и установка бампера заднего в сборе, регулировка углов установки колес (4 колеса), снятие и установка заднего фонаря, снятие и установка обивки багажника, снятие и установка переднего бампера, снятие и установка левой фары, установка на стапель, контроль геометрии кузова. В материалах дела имеется чек, согласно которому истица оплатила вышеуказанные услуги в размере 4 437 руб.

Таким образом, истицей в полном объеме оплачена стоимость всех услуг. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства, следовательно стоимость всех вышеуказанных услуг также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется заключениями эксперта № и № от 10.11.2011 года, подготовленными ИП экспертом ФИО8, следовательно, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 96136,44 руб. (120000 – 23863,56 = 96136,44).

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым сумму материального возмещения сверх лимита возложить на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть Уварова А.В. в размере 139874,40 руб., в том числе страховое возмещение в размере 90450,69 руб. (210450,69 – 120000 = 90450,69), сумму УТС в размере 38786,71 руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости УТС в размере 2000 руб., стоимость выполненных работ по дефектовке, диагностике перекоса в размере 4437 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5560,11 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, с ООО «Росгосстрах» в размере 2264,63 руб., с Уварова А.В. 3295,48 руб.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, за нотариальное оформление которой по тарифу уплачено 530 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» - 215,87 руб., с Уварова А.В. – 314,13 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 29.11.2011 года и расписка от 29.11.2011 года, из которых видно, что истцом были оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей.

Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 2036,50 руб., с Уварова А.В. – 2963,50 руб.

Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобановой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 96136,44 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2036,50 руб., госпошлины в размере 2264,63 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере – 215,87 руб., а всего 100653 (сто тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 44 коп.

Взыскать с Уварова <данные изъяты> в пользу Лобановой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 139874,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2963,50 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере – 314,13 руб., уплатой госпошлины в размере 3295,48 руб., а всего 146447 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок семь рублей) 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2012 года.

Председательствующий М.В. Волкова