Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыхлик Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56043 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10800 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2384 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что 20 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 2114 № под управлением водителя ФИО5 и NISSAN X-TRAIL №, под управлением водителя Рыхлик Л.Г. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины NISSAN X-TRAIL в соответствии с экспертным заключением составила 82786,16 руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, впоследствии истцу была выплачена сумма в размере 26743,15 руб., однако Рыхлик Л.Г. с данным размером страховой выплаты не согласился, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. В судебном заседании представитель истца – Скутнев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26743,15 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает слишком завышенными. Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины представитель ответчика считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск Рыхлик Л.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что 21 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 № под управлением водителя ФИО5 и NISSAN X-TRAIL №, под управлением водителя Рыхлик Л.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL является Рыхлик <данные изъяты>. ФИО5 согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011 года нарушил п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Тем не менее, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб. Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. 04.05.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 26743, 15 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Рыхлик Л.Г. и по существу сторонами не оспаривается. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения (26743,15 руб.), в связи с чем обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлен отчет №, подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL с учетом износа, составляет 82786,16 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ. Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется отчет №-УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в соответствии с методикой от РФЦСЭ при МЮ, произведенный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость УТС составляет 10800 руб. Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом №, при определении стоимости УТС руководствоваться отчетом №-УТС, подготовленными ООО «Оценочное бюро Фадеева». При этом суд исходит их следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Деятельность ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетами, подготовленными ООО «Оценочное Бюро Фадеева», следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 56043,01 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения 82786,16 руб. – 26743,15 руб. = 56043,01 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 10800 руб. Истцом суду к отчету № представлен договор № от 04.05.2011 года об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств и чеки от05.05.2011 года и 16.05.2011 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. (2500 руб. + 1500 руб. = 4 000 руб.), а также представлен аналогичный договор № УТС от 23.05.2011 года и чек от 23.05.2011 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 1500 руб. Кроме этого истцом суду был представлен заказ-наряд выполненных работ связанных с частичным разбором автомобиля № № от 16.05.2011 года, согласно которому были проведены следующие ремонтные работы: снятие и установка накладки крышки багажника, а также представлен чек, согласно которому истец оплатил вышеуказанную услугу в размере 450 руб. Истцом стоимость всех услуг оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства, следовательно стоимость указанных услуг также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2384 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца госпошлину в размере 2384 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор от 27.05.2011 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27.05.2011 года, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Рыхлик Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыхлик <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 56043,01 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10800 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2384 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 79177 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят семь рублей) 01 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий М.В. Волкова
у с т а н о в и л: