Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова И.Г. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Киселеву И.А., ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, просив взыскать в его пользу с Киселева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАСО «АСтрО-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие представитель истца М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Никифорова И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге дачного массива ПТО-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Киселева И.А. В соответствии с материалами ОГАИ <адрес> виновным в ДТП является Киселев И.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга» по полисам обязательного и добровольного страхования. Никифоров И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «АСтрО-Волга» был организован осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу направили почтой письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку по п.70 Правил ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. С результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом М., представитель истца не согласен, поскольку эксперт использовал аналогичный автомобиль, что не совсем верно. Эксперт был необъективен. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку аналогичный автомобиль не соответствует автомобилю, участвовавшему в ДТП, автомобили не осматривались. На первый осмотр участники ДТП явились, о дате проведения повторной экспертизы эксперт М. не сообщил.

Истец Никифоров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что измененное исковое заявление поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге в сторону Овощевода на дачи ПТО по правой полосе движения на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности. Какова была скорость движения, он не помнит. С левой стороны от него со второстепенной дороги направо выехал автомобиль <данные изъяты> №, с которым произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, почти в «лоб». Его автомобиль получил повреждения: была повреждена левая передняя дверь. Других ДТП с данным автомобилем не было. Были повреждения от эксплуатации – поцарапана задняя правая дверь. После ДТП автомобиль остался стоять на дороге, заднее правое колесо по ходу движения находилось на обочине под углом. Автомобиль остался на дороге до приезда эвакуатора. Истец ехал в автомобиле один, асфальт на дороге был сухой. Он двигался на автомобиле ближе к середине дороги, т.к. на обочине по ходу движения стояли мусорные контейнеры, а дорога была узкая. Когда он увидел автомобиль в 5 метрах от себя, то затормозил. После торможения его автомобиль с другими объектами не сталкивался, по инерции проехал какое-то расстояние. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> отремонтирован в гаражных условиях, снят с регистрационного учета и выставлен на продажу на рынке «<данные изъяты>». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой данное ДТП не могло иметь место при заявленных обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела были собраны доказательства того, что ДТП не было, о чем свидетельствуют выводы двух экспертиз. Допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы по выводам судебной экспертизы. В связи с этим, просит в иске отказать.

Третье лицо Киселев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с измененным исковым заявлением согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности, подвозил попутчиков в сторону <адрес>. Высадив их, он стал выезжать со второстепенной дороги с территории дачного массива на главную дорогу. Перед поворотом направо он притормозил, но автомобиль продолжал движение, посмотрел налево, убедился, что до приближавшегося автомобиля было около 50 м, и, решив, что автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по свое полосе движения справа ему не помешает, начал выезд со второстепенной дороги со скоростью около 40 км/ч. Второстепенная дорога была покрыта гравием, главная дорога имела сухое асфальтированное покрытие. При выезде с дороги, покрытой гравием, колеса сцепились с асфальтом, и машина дернулась вперед, произошел удар в левый передний бок автомобиля «<данные изъяты>». После удара автомобиль истца откинуло, но все остались на дороге. Он был один в автомобиле, груза не было. Ям и выбоин на дороге не было. Перед столкновением его автомобиль располагался ближе к середине главной дороги, т.е. когда он выезжал, левая передняя часть его автомобиля оказалась на встречной полосе движения. В схеме ДТП расположение транспортных средств указано верно. Под каким углом произошло столкновение, сказать не может. Удар был встречный по касательной в боковую часть автомобиля истца – от переднего левого крыла и в бампер в том числе. У его автомобиля была повреждена передняя часть. После столкновения его автомобиль остановился, автомобиль истца немного проехал вперед по-скользящей и остался на проезжей части, заднее правое колесо по ходу движения находилось на обочине под углом. Он совершал маневр поворота направо без применения торможения. В данном ДТП он не пострадал, сотрудников ГИБДД не вызывал, скорее всего это сделал истец. При заключении договора ОСАГО его автомобиль не осматривался. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, ремонт осуществлялся в гаражных условиях, справок ему не выдавали.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге дачного массива ПТО-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Киселева И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан Киселев И.А., совершивший административное правонарушение по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что также отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № №, материалах административного дела.

Из имеющихся в деле материалов следует, что автогражданская ответственность Киселева И.А. застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга» по полису обязательного страхования ВВВ № и полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» за страховым возмещением.

Ответчиком ОАСО «АСтрО-Волга» был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Однако, ОАСО «АСтрО-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе транспортно-трасологического исследования было выявлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАСО «АСтрО-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифорова И.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и его представителем не был доказан факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Никифорову И.Г., именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Киселева И.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Звента» для проведения независимой оценочной экспертизы по восстановительному ремонту его автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено М. – эксперту по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющему высшее образование, инженеру-механику, высшей квалификационной категории, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения судебной экспертизы № эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № следует разделить на 3 группы по месту локализации – в левой передней части, на левой боковой стороне, на правой боковой стороне. Наибольший объем повреждений расположен в первой группе и вызван столкновением с крупным твердым неподвижным объектом, при котором выделилось соответствующее количество энергии, способной вызвать подобную деформацию кузова, что бывает на достаточно больших скоростях движения. Ко второй группе на левой боковой стороне автомобиля относится деформация крыла левого переднего, двери левой передней, которые соответствуют взаимодействию в неподвижном состоянии с несколькими объектами, эксперт также не исключает следообразование при вращении на месте по часовой стрелке. К третьей группе повреждений с правой стороны относятся первичные повреждения в виде задиров ЛКП двери правой передней, крыла правого переднего, бампера переднего в правой части, которые не соответствуют друг другу по углу наклона относительно проезжей части даже в пределах одной детали, что однозначно свидетельствует о неоднократном взаимодействии с несколькими следообразующими объектами. Первая группа повреждений в левой передней части автомобиля <данные изъяты> № не соответствует механизму столкновения с движущимся автомобилем <данные изъяты> № в виду образования их с неподвижным объектом. Вторая группа повреждений на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> № не соответствует механизму столкновения с движущимся автомобилем <данные изъяты> № в виду образования их при неподвижном положении автомобиля истца или при его вращении по часовой стрелке. Третья группа повреждений на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> № образована взаимодействием с несколькими объектами при неоднократном взаимодействии со следообразующими объектами, которые не указаны на схеме ДТП.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта М. подтвердил выводы экспертизы и дал показания суду, что работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения экспертизы был исследован характер деформации автомобиля <данные изъяты> №, проанализирован механизм ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, осуществлен выезд с участием понятых на место ДТП, где была проанализирована вещестная обстоновка – фактическое место ДТП с участием аналогового автомобиля <данные изъяты>. Материалы административного дела, а именно схема ДТП не позволяют определить, куда и обо что произошел удар, кто виноват в совершении ДТП. Замер производился по схеме от указателя «5 улица» до места удара и составил 8 метров, при таких обстоятельствах получается, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения, а не так, как указывает водитель. Если взять другой показатель, а именно 2,1м. от противоположного края обочины до места до места удара, то автомобиль истца должен был двигаться по своей полосе. Поскольку имелось явное противоречие, то эксперт и двое понятых на месте ДТП измерили расстояние от указателя до края противоположной части дороги, оно составило 13,6м, а согласно схеме ДТП 8-10м. Таким образом, невозможно определить, по какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. На схеме ДТП отсутствовала осыпка стекла, по которой можно определить точное место удара. Согласно пояснениям Никифорова И.Г., справа на обочине находились контейнеры, избегая столкновение с которыми, автомобиль истца сместился влево. На правой стороне автомобиля <данные изъяты> имеется большое количество непараллельных друг другу задиров и царапин, что свидетельствует, а именно непараллельность, о неоднократном наезде на следообразующие объекты. На схеме ДТП эти контейнеры также не указаны. После удара автомобиль <данные изъяты> отъехал на 12 метров. Водитель Никифоров И.Г. пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч, что составляет примерно 16 м/<адрес> образом, после столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции отнесло на 12 м, но автомобиль <данные изъяты>, при сопоставимой скорости 40 км/ч, остановился после столкновения перед местом удара. То есть такого не может быть, отсутствует «кивок», соответственно по инерции автомобиль <данные изъяты> должно было протащить хотя бы на 4-6 метров. Таким образом, эксперт сделал вывод, что ДТП между участниками не было. Согласно дефектов капота, левого переднего крыла, эксперт делает категорическое заключение – наезд на неподвижный объект. Поскольку если бы удар произошел при движении, то на крыле были бы царапины под углом по косой. Согласно механизма ДТП, автомобиль <данные изъяты>, который находился слева, произвел повторное столкновение вдоль левой стороны автомобиля, но на крыле нет ни одной царапины. Высота деформации между левой передней и задней дверьми не совпадает, это говорит о том, что имели место два взаимодействия с двумя разными объектами. Таковыми могут быть выступающие части деревьев, столбов, но в данном случае, согласно характеру дефектов, объект был некруглым. Характер дефектов на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> говорит о том, что автомобиль совершил наезд на неподвижный предмет и его развернуло. Царапины, отраженные на передней правой стороне не соответствуют углу наклона относительно проезжей части. Это два повторяющихся удара. Повреждения на правой стороне вообще не могли образоваться от удара с автомобилем <данные изъяты>, поскольку тогда был бы разорван радиатор. На автомобиле <данные изъяты> в передней части имеется выступающая деталь переднего бампера, ширина выступа составляет 6 см. Если первоначальный удар и произошел в переднюю часть, то на сопоставимой высоте автомобиля <данные изъяты> должна быть узкая полоса задиров и царапин, изломов переднего бампера, соответствующих повреждениями бампера автомобиля <данные изъяты>. На указанном участке дороги нет объектов, с которыми мог столкнуться автомобиль истца. На вопрос о том, все ли повреждения на автомобилях от данного ДТП можно было бы ответить, только в случае предоставления не отремонтированных автомобилей. Поскольку истцом автомобиль <данные изъяты> представлен не был, а Киселев – второй участник ДТП, за 10 минут до осмотра отказался предоставить автомобиль, то экспертом был использован аналоговый автомобиль <данные изъяты>, которого было вполне достаточно. После назначения первого осмотра в <данные изъяты>, эксперт уехал в суд за определением суда, о чем предупредил всех участников, также участники были предупреждены о том, что осмотр длится несколько часов, однако ждать его они не стали. О повторном проведении экспертизы эксперт известил стороны надлежащим образом, однако они не явились. Он предупреждал Киселева И.А., что после осмотра его автомобиля, будет необходимо проехать к месту нахождения автомобиля <данные изъяты>. Однако автомобиль истца он не осматривал, поскольку истец на осмотр не явился. Полагает, что повреждения на автомобиле истца не могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждается и досудебной экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении ОАСО «АСтрО-Волга» вопроса о выплате страхового возмещения Никифорову И.Г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> №.

Так, из заключения № транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом А., имеющим высшее техническое образование, эксперту по анализу ДТП, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> № повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста А.А. дал показания суду, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов он осматривал автомобиль «<данные изъяты>». На осмотр были приглашены стороны, извещены посредством телеграммы, но страховая компания на осмотр не явилась. Осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля. В ходе осмотра были выявлены дефекты передней части автомобиля, составлен акт осмотра, в котором расписался истец, также был подготовлен и отчет. Вместе с тем, на данном автомобиле имелись дефекты, не относящиеся к данному ДТП, о чем истец сразу его предупредил. Данные повреждения специалист указал в акте и при расчете не учитывал. Расчет производился согласно методическим рекомендациям 001 МР/СР, на тот момент Постановление № не действовало. Поскольку автомобиль был не гарантийный и относился к экономклассу, средняя стоимость норма-часа составила <данные изъяты>. В расчете он не фиксировал повреждение правой задней двери, поскольку автомобиль был накрыт укрывочным материалом и, со слов истца, повреждение не относилось к данному ДТП. Из правой части повреждений автомобиля он фиксировал только переднее правое крыло, т.к. это повреждения фронтального характера, переднее правое крыло сломано из-за перекоса. Он посчитал, что оно относится к данному ДТП и необходима его окраска. Стоимость запчастей взята из магазина «Экзист», интернет-сайтов Автозапчасти.ru, А95.ru, путем сравнительного анализа выведена средняя стоимость. Отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля М.Р. суду показал, что ранее работал сотрудником ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника дежурной части поступил вызов, его экипаж выехал на место ДТП, он оформлял ДТП на маршруте 7/8. Когда экипаж прибыл на место ДТП, автомобили находились так, как указано схеме ДТП, которую составлял он. В ДТП участвовало 2 автомобиля, были повреждения передней части автомобилей. Сомнений что такого ДТП не было, у них не возникло. Они остановили понятых, замерили размеры вместе с ними, и они подписали схему ДТП. Скорее всего, осколки от автомобилей были на проезжей части, но в схеме он этого не указал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по работе на дачи ПТО. Дорога была сухая асфальтированная. Ее остановил сотрудник ДПС для участия в качестве понятого. На дороге стояло два поврежденных автомобиля – иномарка и автомобиль <данные изъяты>. Самого ДТП, как произошел удар, она не видела. Сотрудник ДПС составил схему ДТП, она и еще один понятой расписались в ней, она оставила свой номер телефона и уехала. Были ли осколки автомобилей на проезжей части, она не помнит.

Суд полагает, что вывод специалиста А.А. о том, что повреждения правого переднего крыла автомобиля истца <данные изъяты> № относятся к ДТП с автомобилем <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: судебной экспертизой, транспортно-трасологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта М. Кроме того, суд полагает, что А.А. не могло быть сделано никаких заключений и выводов по данному ДТП в силу его специальности оценщика, тогда как показания эксперта М. с учетом его образования, специальности, стажа работы и наличия сертификата на проведение экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Показания свидетелей М.Р. и К. по факту совершения ДТП не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом М., является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением, т.к. аналогичный автомобиль не соответствует автомобилю, участвовавшему в ДТП, автомобили не осматривались, о дате проведения повторной экспертизы эксперт М. не сообщил, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В ходе оценки экспертного заключения М. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанное заключение составлено достаточно полно, ясно, выводы соответствуют имеющимся материалам, эксперт М. перед проведением экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суду не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности либо заинтересованности в исходе дела эксперта М., проводившего исследование. По результатам экспертизы получены полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, из показаний М. следует, что материалов, которые были предоставлены судом для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы сделать заключение. Также эксперт пояснил, что стороны о проведении экспертизы были извещены надлежащим образом, однако транспортные средства для проведения экспертизы не представили, в связи с чем, по объективным причинам он был вынужден использовать аналоговый автомобиль <данные изъяты>, которого было достаточно для проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности указанного доказательства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом М.

Судом также учитывается то обстоятельство, что стороны при надлежащем извещении добровольно не представили транспортные средства для проведения экспертизы. Кроме того, в судебном заседании судом в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела представителю истца было разъяснено право на предоставление транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в рамках судебного заседания, однако представитель истца автомобиль в адрес суда предоставить отказался. При таких обстоятельствах поведение истца и его представителя расценивается судом как нежелание установить истину по делу, и направлено лишь на получение выгоды от ответчика.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Никифорову И.Г., именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Киселева И.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга», при тех обстоятельствах, что были указаны сторонами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном и опровергающих исследованные судом доказательства, в том числе и судебную экспертизу, представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Никифорова И.Г. о взыскании с ОАСО «АСтрО-Волга» страхового возмещения за получение автомобилем <данные изъяты> № повреждений, не подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца на получение страхового возмещения от ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ОАСО «АСтрО-Волга» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимости составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Никифорова И.Г. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: