РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Жилищного накопительного кооператива «Русский кредит» к Вшивковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Жилищный накопительный кооператив «Русский кредит», обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Вшивковой Л.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Жилищного накопительного кооператива «Русский кредит» - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вшивковой Л.В. и Жилищным накопительным кооперативом «Русский кредит» ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением восстановлены права ответчика на квартиру, а Вшивкова Л.В., в свою очередь, обязана возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение за период со дня передачи ей денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вступления в законную силу решения суда, которым сделка признана недействительной (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с момента получения денежных средств ответчик неправомерно пользуется ими, а на сумму неосновательного обогащения в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты. Ответчик Вшивкова Л.В., а также представители ответчика: В., действующая на основании доверенности, и Г., действующая по ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали на то, что ответчик являлся недобросовестной стороной при совершении сделки, поскольку воспользовался <данные изъяты> Вшивковой Л.В. и обманным путем заключил с ней договор купли-продажи. В действиях истца также имеет место неосновательное обогащение, поскольку до передачи спорной квартиры в собственность ответчику, сыном Вшивковой Л.В. – Ф. вносились в кооператив паевые взносы, которые были использованы истцом не по назначению, а также истец неправомерно обогатился в результате использования кооперативом жилого помещения ответчицы. Вшивкова Л.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не получала, а денежными средствами распорядился ее сын Ф. Кроме того, Вшивкова Л.В. возместила истцу часть денежных средств в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вшивковой Л.В. и Жилищным накопительным кооперативом «Русский кредит», последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вшивковой Л.В. и Жилищным накопительным кооперативом «Русский кредит», признан недействительным, применены последствия недействительной сделки - Жилищный накопительный кооператив «Русский кредит» обязан возвратить Вшивковой Л.В. спорное жилое помещение, а Вшивкова Л.В. обязана возвратить Жилищному накопительному кооперативу «Русский кредит» полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вследствие признания решением суда сделки недействительной, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, при этом Жилищный накопительный кооператив «Русский кредит» не обязан доказывать факт неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> рублей за счет истца. Доводы ответчика и ее представителей о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Вшивкова Л.В. на руки не получала, ими воспользовался ее сын Ф., правового значения в данном деле не имеют, поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в данном деле, установлено получение денег Вшивковой Л.В., а не иным лицом. В судебном заседании представители ответчицы утверждали, что Вшивкова Л.В. полагала, что правомерно, на основании сделки, пользуется денежными средствами, полученными от истца, а о том, что сделка недействительна, ей стало достоверно известно только по вступлении в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Вшивкова Л.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, требуя при этом возвратить ей проданную квартиру. Таким образом, Вшивкова Л.В., обратившись в суд с названным иском и поставив вопрос о возврате ей жилого помещения, осознавала неправомерность удержания ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от истца. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязанности ответчика возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами являются справедливыми. Нельзя согласиться с доводами представителей ответчицы о том, что обжалуя решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, истец намеренно увеличил период пользования ответчицей денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возможность обжалования судебного решения предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством, является безусловным и неотъемлемым правом истца, как стороны в деле, и реализация названного права не может быть поставлена в вину кооперативу. Доводы представителей ответчицы о наличии неосновательного обогащения самого истца за счет Вшивковой Л.В. не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку в данном деле ответчицей какие-либо встречные требования не предъявлялись, кроме того, за Вшивковой Л.В. в любом случае сохраняется право предъявления требований о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в самостоятельном исковом производстве. То обстоятельство, что ответчица исполняет решение суда о возврате неосновательного обогащения истцу, само по себе также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя исковые требования, представитель истца указывает на порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения денежных средств по договору купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу решения суда, согласно которому договор купли-продажи был признан недействительной сделкой (всего 727 дней). Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, на момент предъявления иска составляет 8% годовых. При расчете размер суммы, на возмещение которой претендует истец, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8%/360х727). Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются, в том числе и на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как на законную неустойку. Размер неустойки истцом определен в сумме <данные изъяты>, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду в таком случае право уменьшения неустойки, снижает ее размер до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Вшивковой Л.В. в пользу Жилищного накопительного кооператива «Русский кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года. Председательствующий: