ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № к Петрову Д.А., Павлову В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91886,32 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2956,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85216,46 и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2956,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк России предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,1 % годовых. В обеспечение возврата предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Павловым В.Д. Полученный кредит Петров Д.А. должен был возвращать в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, Петров Д.А. платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за его пользование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не погашена. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Петров Д.А., Павлов В.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представили. По указанным в исковом заявлении адресам регистрации и проживания ответчиков судом направлены судебные извещения с уведомлением. Таким образом, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и Петровым Д.А. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора Сбербанк России предоставил Петрову Д.А. кредит, в размере 120000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 17,1 % годовых. Анализируя текст договора и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ с Павловым В.Д. заключен договор поручительства №, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Петровым Д.А. обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По условиям п.п. 4.1.- 4.3. кредитного договора, Петров Д.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Петров Д.А. в нарушение условий договора платежи в счет возврата задолженности по кредиту надлежаще не производил, в связи с этим общая сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85216,46 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также то, что заемщиком и его поручителем попытки к исполнению надлежащим обязательств по договору не предпринимаются, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому требования о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 85216,46 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 85216,46 рублей. Поэтому суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчиков госпошлину в размере 2756,49 рублей, в равных долях - с каждого по 1378,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,811,819 ГК РФ, ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения № удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Петрова ФИО6, Павлова ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85216 рублей 46 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2756 рублей 49 копеек, взыскав с каждого по 1378 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сметанина О.Н.