Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-523/12 по иску Амановой Ж.Г. к Кожину В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Аманова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Кожину В.А. о признании сделки недействительной. 27.10.2011г. решением Центрального районного суда г.Тольятти в удовлетворении исковых требований отказано. 20.12.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Аманов Н.И. был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.12.2010 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. и Кожиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать (погасить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 14.01.2011г. за № Кожина В.А. на жилую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> восстановить запись в ЕГРП регистрации права общей долевой собственности Амановой Ж.Г. и Аманова Н.И.

В судебном заседании истица, представитель Амановой Ж.Г. и Аманова Н.И. ФИО6, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что испытывая финансовые трудности, 22.12.2010 года истица заключила с КПК «Первый кредитный кооператив», договор займа на сумму 350000 рублей, оплатой 4% в месяц, на срок 3 месяца и последующей пролонгацией. При этом, гарантией возврата займа служил залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Амановой Ж.Г. и Аманову Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, договор залога был оформлен 22.12.2010г. в Регистрационной палате. При этом, когда истица явилась в офис КПК «ПКК» для пролонгации договор займа у нее забрали, обещав выдать другой.

28.06.2011г. истица узнала, что собственником ее квартиры является Кожин В.А., и вместо договора залога жилого помещения в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату займа, между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. и Кожиным В.А., в лице представителя ФИО13, 22.12.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Считает, что договор купли-продажи от 22.12.2010г. носит притворный характер, фактически прикрывая залог недвижимого имущества по договору займа. Указанная в договоре купли-продажи цена продаваемой квартиры в размере 990000 руб. Амановой Ж.Г. и Аманову Н.И. не передавалась ни Кожиным В.А., ни его представителем ФИО13 Аманова Ж.Г. получила только денежные средства по договору займа с КПК «ПКК», который был подписан 22.12.2010г. на сумму 350000 руб., из них 297000 руб. Аманова Ж.Г. получила 22.12.2010г. в офисе кооператива от Кожина В.А. и 50000 руб. 14.01.2011г. были перечислены на сберегательную книжку Аманова Н.И. с указанием, что денежные средства предоставлены по договору займа. Лично Кожин В.А. займ Амановой Ж.Г. не выдавал.

Спорная квартира является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. При этом, займ предназначался на потребительские нужды, лечение Аманова Н.И., а не на приобретение, строительство либо капитальный ремонт жилья, таким образом займ не являлся целевым.

Кроме того, Кожин В.А. никогда не пользовался квартирой, из владения Амановых квартира не выходила, они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени, намерений прекратить право собственности в отношении квартиры Аманова Ж.Г. и Аманов Н.И. не имели. Кроме того, в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Стрелкина А.И., которая имеет право пользования квартирой, что в договоре купли-продажи не отражено.

Так как фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорного имущества, считают, что договор купли-продажи спорного жилого помещения является недействительным (ничтожным). Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Кожина В.А. ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что деньги за квартиру в сумме 990000 руб. передавались через представителя Кожина В.А. ФИО13, расписки о получении денег истицей не имеется. Квартиру Кожин В.А. не осматривал, проживать в ней не собирался, приобретал для последующей продажи. Григорьеву А.И. квартира продана за сумму, указанную в договоре, долг по коммунальным платежам оплачивал Григорьев А.И. Кожину В.А. срочно понадобились деньги, поэтому квартира была продана по заниженной цене. Все проблемы с выселением и снятием истцов с регистрационного учета покупатель брал на себя.

Ответчик Кожин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что своим представителям не доверяет представление своих интересов в суде, намерен отозвать доверенность, возражает против их участия в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Позиции по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо Стрелкина А.И. в судебном заседании заявила самостоятельные исковые требования, также просит признать договор купли-продажи от 22.12.2010г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать за ней право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель Стрелкиной А.И. ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что Стрелкина А.И. проживает и зарегистрирована с квартире по адресу: <адрес> с 20.04.1976г., является матерью Амановой Ж.Г., пенсионеркой. Указанная квартира получена в 1976г. супругом Стрелкиной А.И. на состав семьи 4 человека. Постановлением мэра г.о.Тольятти от 21.11.2007г. №/П договор социального найма был переоформлен на Аманову Ж.Г. составом семьи 3 человека: Аманова Ж.Г., Стрелкина А.И. (мать), Аманов Н.И. (сын). 06.11.2007г. Стрелкина А.И. отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения, дав согласие на приватизацию Амановой Ж.Г. и Амановым Н.И. Из решения Центрального районного суда г.Тольятти от 03.11.2011г. Стрелкиной А.И. стало известно, что Амановы подписали договор купли-продажи квартиры с Кожиным В.А. Вместе с тем, ее согласия на сделку никто не спрашивал, несмотря на то, что она проживает и зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования жилым помещением, что также не отражено в договоре купли-продажи от 22.12.2010г.

Третье лицо Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Григорьева А.И. ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что Григорьев А.И. приобрел спорную квартиру у Кожина В.А., в лице ФИО16, денежные средства переданы до заключения сделки, в размере 611000 руб., кроме того, он погасил из своих средств долг по коммунальным платежам в размере 88316 руб. Кожину В.А. срочно нужны были деньги, поэтому вопроса о стоимости квартиры не возникло. Когда приобретал квартиру, Григорьеву А.И. не было известно, что имеется спор. Право собственности на спорную квартиру Григорьеву А.И. не перешло, поскольку государственная регистрация приостановлена.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством Стрелкина А.И. не сохраняет право пользования и проживания, поскольку не является бывшим членом семьи Амановой Ж.Г. В выписке из поквартирной карточки Стрелкина А.И. указана как мать Амановой Ж.Г., в связи с этим переход права собственности от истцов к ответчику произошел без приостановок. В обязанности регистратора не входит проверять произведен ли между сторонами расчет, важно, чтобы порядок расчета был прописан в договоре. В настоящее время государственная регистрация сделки между Григорьевым А.И. и Кожиным В.А. приостановлена. Просит дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Представитель 3-го лица КПК «Первый кредитный кооператив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 22.12.2010 года между Амановой Ж.Г. и КПК «Первый кредитный кооператив», в лице председателя правления Кожина В.А., был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, оплатой 4% в месяц, на срок 3 месяца и последующей пролонгацией.

22.12.2010г. между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. (продавец) и Кожиным В.А. (покупатель) в лице представителя ФИО13, действующего по доверенности, был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Амановой Ж.Г. и Аманову Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2008г.

Согласно п.3 договора, квартира продана за 990000 рублей, которые покупатель передал до подписания договора продавцу. Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. О фактическом волеизъявлении сторон свидетельствуют действия сторон, принимающих участие в сделке, направленные на достижение результата, который каждая сторона намеревалась получить, вступая в правоотношения.

Из пояснений представителя истца следует, что, гарантией возврата займа служил залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Амановой Ж.Г. и Аманову Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, данный договор залога и был оформлен 22.12.2010г. в Регистрационной палате.

Представитель истицы пояснил суду, что Аманова Ж.Г. и Аманов Н.И. не имели намерений прекратить право собственности в отношении спорной квартиры, истица нуждалась в небольшой сумме для лечения сына инвалида и погашения возникшего долга по квартплате, но не могла получить кредит на потребительские цели в кредитных организациях в связи с отсутствием достаточного официального дохода. В газете «Презент» нашла объявление, КПК «Первый кредитный кооператив» был готов предоставить займ с условием – гарантией возврата денег под залог, деньги выдавались под залог квартиры. 22.12.2010г. стороны оформили договор залога квартиры, после чего Аманова Ж.Г. получила денежные средства по договору займа с КПК «ПКК», который был подписан 22.12.2010г. на сумму 350000 руб. При этом, 297000 руб. Аманова Ж.Г. получила 22.12.2010г. в офисе кооператива от Кожина В.А. и 50000 руб. 14.01.2011г. были перечислены на сберегательную книжку Аманова Н.И. с указанием, что денежные средства предоставлены по договору займа.

Истица считала, что подписывает договор залога, о том что подписала договор купли-продажи квартиры, ей стало известно после получения выписки из регистрационной палаты от 28.06.2011г., из которой следовало, что собственником ее квартиры является Кожин В.А.

Срок возврата по договору займа после его продления – июль 2010г., когда истица хотела ввергнуть долг Кожин В.А. уже не являлся председателем кооператива, на сегодняшний день кооператива не существует, счет закрыт.

Пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании, пояснившей суду при первоначальном рассмотрении иска, что является подругой истицы, в 2010г. истице понадобились деньги на лечение сына-инвалида. В газете «Презент» она нашла объявление КПК «Первый кредитный кооператив» о предоставлении займа под залог. Истица предоставила в качестве залога свою квартиру. Кожин В.А. являлся председателем данного кооператива. 22.12.2010г. стороны оформили договор залога квартиры, после чего заключили договор займа на сумму 350000 руб. под 4% в месяц сроком на 3 месяца. Деньги выдавались под залог квартиры. Обе сделки состоялись в один день. Договор займа истица на руки не получила, ей сказали, что отдадут когда поставят печати. Потом выяснилось, что вместо договора залога был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако продавать квартиру истица не намеревалась, проживает в квартире как и прежде. Кожин В.А. в квартиру не вселялся и никаких попыток не предпринимал.

Также пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании, пояснившей суду при первоначальном рассмотрении иска, что она работала специалистом в КПК «Первый кредитный кооператив» с конца ноября 2010г. по март 2011г., занимавшемся выдачей займов под залог движимого и недвижимого имущества. Председателем кооператива был Кожин В.А., подписывал договоры как председатель кооператива. Про риэлторскую деятельность кооператива ей ничего неизвестно. Выдача займов осуществлялась посредством дачи работником кооператива ФИО13 объявлений в газетах о выдаче займов под проценты и оформления залога. Объявлений о содействии в покупке квартир ФИО13 не давал. Консультацией клиентов и объяснением условий займа занимался ФИО13, она занималась сбором документов и отправкой их в Самару. Все приходившие клиенты имели в собственности крупные вещи – движимое и недвижимое имущество, так как займ выдавался под залог. Истица была первым клиентом из г.Тольятти. В конце декабря с Амановой Ж.Г. был заключен договор займа под залог недвижимого имущества. В договоре были прописаны срок и сумма займа. Также было составлено дополнительное соглашение, в котором было прописано имущество, подлежащее залогу. Обычно клиенты вместе с ФИО13 ходили в регистрационную палату на оформление сделки. В регистрационной палате составлялся типовой договор купли-продажи, однако клиенту передавалась сумма займа, а не сумма указанная в договоре купли-продажи. 29.12.2010г. Аманова Ж.Г. оплатила первый взнос по акту приема-передачи денежных средств по договору процентного займа в сумме 14000 руб., акт был вручен истице, деньги принимала свидетель, затем передала их ФИО13 Потом у истицы возникли финансовые трудности и она какое-то время не вносила денежные средства. ФИО13 предложил истице составить новый договор с перерасчетом суммы задолженности. Договор купли-продажи изготавливался в г.Самаре. свидетелю известно, что Аманова Ж.Г. ездила в г.Самару и специалист кооператива передавал ей денежные средства по договору займа, поясняя, что если получать деньги через бухгалтерию будет удерживаться комиссия. В г.Тольятти было заключено 4-5 подобных договоров займа, все договоры составлялись через договор купли-продажи, например с ФИО14, ФИО15 Договор займа с Амановым Н.И. не составлялся.

Также актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2010г. по договору процентного займа № от 22.12.2010г., подтверждается, что заемщиком Амановой Ж.Г. передавались денежные средства в размере 14000 руб. и принимались займодавцевм КПК «Первый кредитный кооператив».

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц от 09.11.2011г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Амановой Ж.Г. Постановлением от 11.11.2011 года Аманова Ж.Г. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля следует, что в рамках уголовного дела были допрошены Кожин В.А., ФИО16, ФИО13, ФИО17, при этом Кожин В.А. пояснил, что он являлся председателем КПК «Первый кредитный кооператив», Аманова Ж.Г. брала займ в кооперативе в размере 350000 руб., с ней был заключен договор процентного займа, затем предложила купить ее квартиру, сделка купли-продажи была оформлена 14.01.2011г., квартира приобретена за 990000 руб., деньги он отдал ФИО13

ФИО16 пояснил, что Кожин В.А. предложил ему купить за 630000 руб. квартиру по адресу: <адрес>, в квартире проживают его родственники Амановы, которые готовы выехать из квартиры, также имеется долг по коммунальным платежам порядка 70000 руб., которые оплатит новый собственник. Он передал 630000 руб. Кожину В.А. под расписку. Квартиру приобрел Григорьев А.И. При оформлении сделки в регистрационной палате регистрация была приостановлена. В дальнейшем ему стало известно, что Аманова Ж.Г. не является родственницей Кожина В.А., не собиралась продавать квартиру, квартира была передана в залог по обязательствам Амановой Ж.Г. по договору займа заключенного между КПК «ПКК» в лице Кожина В.А. Считает, что Кожин В.А. его обманул.

ФИО13 пояснил, что работал в КПК «ПКК», кооператив предлагал займы под залог имущества. При оформлении займа оформлялись: договор займа денег с графиком платежей, к нему дополнительное соглашение о том. Что для обеспечения гарантий по выплате займа имущество передается в залог путем заключения договора купли-продажи и по возвращении займа будет возвращено владельцу. К договору также составлялся акт приема-передачи денег. Договор купли-продажи оформлялся на Кожина В.А. В период его работы Амановой Ж.Г. был выдан займ в размере 350000 руб. под залог квартиры. С ней как и с другими клиентами был заключен договор купли-продажи квартиры, где покупателем выступал Кожин В.А., а продавцами выступали заемщики. Никаких денег за продажу квартир продавцам Кожин В.А. не передавал. Продавать свои квартиры никто из клиентов не собирался, они передавали их в залог, что предусматривалось договором займа. Чтобы не платить большой налог указывали низкую цену, поскольку сделка купли-продажи являлась «фиктивной» и необходима была как средство обеспечения залога по договору займа. Аманова Ж.Г. займ не погасила.

Аналогичные показания дала ФИО17

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено следующее: 22.12.2010г. КПК «Первый кредитный кооператив» в лице Кожина В.А. заключает договор процентного займа с Амановой Ж.Г., достоверно зная о ее материальном положении и не выясняя при этом из каких средств Аманова Ж.Г. погасит значительный основной долг и проценты по займу.

22.12.2010г., т.е. в тот же день, Кожин В.А., действуя уже как физическое лицо, заключает с Амановой Ж.Г. и Амановым Н.И. договор купли-продажи их жилья, достоверно зная о том, что имеются долги по оплате коммунальных услуг и в нем проживают посторонние лица, что противоречит п.5 договора купли-продажи. Аманова Ж.Г. получает наличные денежные средства по этой сделке, при этом долг по договору займа, заключенному в тот же день, из причитающихся Амановой Ж.Г. денег за продажу квартиры не погашается. Напротив, 29.12.2010г. Аманова Ж.Г. вносит 14000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Впоследствии, 20.07.2011 года между Кожиным В.А. и Григорьевым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 611000 рублей, что свидетельствует о том, что у Кожина В.А. не было намерения владеть и пользоваться квартирой Амановой Ж.Г., полученной в собственность, и также не было цели получить финансовую выгоду от продажи этой квартиры Григорьеву А.И., что свидетельствует об отсутствии интереса Кожина В.А. как покупателя к предмету заключенной с Амановой Ж.Г. сделки. В связи с этим суд считает подтвержденным, что Аманова Ж.Г. и Кожин В.А., заключая договор купли-продажи, не намеревались создать правоотношения, соответствующие этой сделке. Аманова Ж.Г. не желала отчуждать свою квартиру, а Кожин В.А. не имел интереса к этой квартире.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что фактически сделка прикрывала намерение сторон о залоге спорной квартиры до погашения долга по процентному займу. Обстоятельствами дела установлено, что кредит Амановой Ж.Г. брался на потребительские цели и не может быть расценен как целевой, направленный на приобретение жилья, либо улучшение жилого помещения. Следовательно, Кожин В.А. не мог выступать залогодержателем и обеспечивать договором залога жилого помещения договор займа. Поэтому правила об ипотеке не применимы. Договор залога надлежащим образом не оформлен, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст.339 ГК РФ влечет его недействительность.

Нормами ст. 170 ГК РФ установлен правовой принцип, согласно которому мнимая или притворная сделка, является ничтожной, что влечет за собой, в силу положений ст.166 ГК РФ, признание таковой сделки недействительной. При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли - продажи квартиры от 22.12.2010 года является притворной сделкой, так как сделка, которую стороны имели ввиду, являлся договор займа. Но нельзя считать, что в качестве обеспечения договора займа сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества. Аманова Ж.Г. не оспаривает своих обязательств по договору займа. В случае спора по этому договору, заинтересованные лица не лишены права разрешить его в судебном порядке.

Поскольку недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 22.12.2010 года, заключенный между Амановой Ж.Г. и Кожиным В.А., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 20.07.2011 года между Григорьевым А.И. и Кожиным В.А. также должен быть признан ничтожным, поскольку Кожин В.А., не являющийся добросовестным собственником, не имел прав на отчуждение спорной квартиры.

Представитель Григорьева А.И., возражая против признания договора купли-продажи от 20.07.2011 года недействительным, пояснила суду, что Григорьев А.И. является добросовестным приобретателем, так как он приобрел квартиру возмездно за 611000 рублей, кроме того, им был погашен долг по коммунальным платежам в размере 88316 руб. При покупке квартиры он не интересовался, свободна ли квартира. О том, что по квартире имеется срок, ему не было известно.

Судом отклонены доводы представителя Григорьева А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорное имущество у Кожина В.А., не осматривал квартиру, не собирался там проживать, приобретал для последующей перепродажи, знал, что в квартире проживают Аманова Ж.Г. и члены ее семьи, договор купли-продажи заключался с условием, что все проблемы по выселению жильцов он берет на себя, поэтому цена квартиры низкая.

Согласно п.5,6 договора купли-продажи квартиры Кожин В.А. (продавец) гарантировал ФИО18 (покупателю), что до заключения настоящего договора спорная квартира свободна от имущественных и иных претензий третьих лиц, Аманова Ж.Г., Аманов Н.И., Стрелкина А.И. зарегистрированы в указанной квартире, но не сохраняют права пользования. Вместе с тем, вопрос о лицах, сохраняющих право проживания и пользования жилым помещением, не выяснялся. Поэтому Григорьева А.И. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Кроме того, согласно чека и квитанции от 19.07.2011г. задолженность по оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения, в размере 88316 руб., оплачена ФИО16, доказательств того, что указанную задолженность оплатил Григорьев А.И., либо им переданы денежные средства для ее погашения, не представлено.

Стрелкиной А.И., привлеченной судом в качестве 3-го лица, заявлены самостоятельные исковые требования, просит признать сделку недействительной, а также признать за ней право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что Стрелкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована с квартире по адресу: <адрес> с 20.04.1976г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 15.07.2011г.

Указанная квартира получена в 1976г. супругом Стрелкиной А.И. на состав семьи 4 человека (ФИО19, Стрелкина А.И., ФИО20, ФИО21), что подтверждается копией ордера № от 02.03.1979г.

Постановлением мэра г.о.Тольятти от 21.11.2007г. №/П договор социального найма был переоформлен на Аманову Ж.Г. составом семьи 3 человека: Аманова Ж.Г., Стрелкина А.И. (мать), Аманов Н.И. (сын), что подтверждается справкой мэрии г.о.Тольятти от 26.11.2007г.

06.11.2007г. Стрелкина А.И. отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения, дав согласие на приватизацию Амановой Ж.Г. и Амановым Н.И., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Согласно договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность от 03.12.2007г. указанная квартира передана в собственность Амановой Ж.Г., Аманову Н.И., доли собственников определении по 1/2.

Доводы представителя 3-го лица о том, что Стрелкина А.И. является матерью истца, пенсионеркой, спорная квартира является ее единственным жильем, другого жилого помещения не имеет, и она сохраняет право проживания в спорной квартире после ее отчуждения, что не было учтено при заключении договора купли-продажи от 22.12.2010г. не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Стрелкиной А.И., поскольку в соответствии с действующим законодательством Стрелкина А.И. не сохраняет право пользования и проживания, поскольку не является бывшим членом семьи Амановой Ж.Г.

В выписке из поквартирной карточки Стрелкина А.И. указана как мать Амановой Ж.Г., что не являлось препятствием для регистрации сделки. Право пользования спорной квартирой за Стрелкиной А.И. признано не было, бывшим членом семьи Амановой она не является.

Удовлетворяя требования истца Амановой Ж.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Стрелкиной А.И. о признании сделки недействительной, суд восстановил права Стрелкиной А.И. в пользовании спорной квартирой, поэтому, суд считает, что в удовлетворении части исковых требований ФИО7 о признании за ней права пользования спорной квартирой необходимо отказать.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон устанавливает общие последствия для ничтожной сделки, признанной судом недействительной, так как такая сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, так как такое допускается в силу ст.302 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Амановой Ж.Г. удовлетворить. Иск Стрелкиной А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.12.2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Амановой <данные изъяты>, Амановым <данные изъяты> и Кожиным <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 14.01.2011г. за № Кожина В.А. на жилую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> восстановив запись в ЕГРП регистрации права общей долевой собственности Амановой Ж.Г. и Аманова Н.И. на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Стрелкиной А.И. о признании за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение одного месяца через Центральный райсуд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья