о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Солдатовой А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Солдатова А.А., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнили, просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде банковских процентов в размере <данные изъяты>, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Солдатовой А.А.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем данный автомобиль был эвакуирован. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части выплаты страхового возмещения с учетом того, что транспортное средство должно быть передано ответчику, выразил несогласие на удовлетворение иска в части взыскания расходов по оплате эвакуатора, разбору автомашины, заключения о стоимости ремонта, поскольку его выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде банковских процентов, а также размера расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленным пояснениям представителя автомобиль истицы находится в залоге ЗАО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», банк является выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, полная конструктивная гибель. В случае удовлетворения исковых требований просит взысканные денежные средства перечислить путем их безналичного перечисления на счет Солдатовой А.А. в ЗАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, специалиста, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела и пояснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., находясь на 24 км обводной дороги <адрес>, водитель Солдатова А.А., управляя а/м <данные изъяты> № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Солдатова А.А. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой А.А. заключен договор добровольного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Согласно страховому полису страховая сумма по риску «ущерб» и «хищение» составляет <данные изъяты> рублей, «гражданская ответственность» - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что автомобиль истицы приобретен на средства, предоставленные по кредитному договору, и находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле истцом и ее представителем поставлен вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «полная гибель», т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

В п.12.21 Правил оговорено, что при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения в том числе в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

В соответствии с п.5.9 названных Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяется, в том числе следующая норма ее уменьшения: на 1-ый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В целях установления стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выводы данного заключения подтверждаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения исследования эксперт использовал данные о повреждениях транспортного средства и объеме работ из заключения ООО «<данные изъяты>»», стоимость запасных частей определялась им в Евро и пересчитывалась на рубли по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца был собран в Словении. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Истцом суду было предоставлено заключение ООО «ТК «Технология управления»» об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, из которого усматривается, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

Представителем ответчика также была представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, проведенная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

Однако суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта П., подтвержденных самим экспертом в судебном заседании, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату совершения дорожно – транспортного происшествия. При этом, использование специалистом С. заниженных расценок стоимости нормочаса при расчете суммы восстановительного ремонта не может быть признано правильным, поскольку автомобиль истицы является гарантийным и для расчета необходимо принимать стоимость нормочаса и запасных частей, предоставленные официальным дилером.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (80% от суммы <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требования истицы и ее представителя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует требованиям Правил страхования.

При этом суд учитывает, что при урегулировании выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, и в данном случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД (п.12.21.1 Правил страхования).

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде банковских процентов по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило кредитный договор № с Солдатовой А.А. на приобретение автомобиля.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде банковских процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как уплата процентов за пользование заемными денежными средствами является обязанностью истицы по кредитному договору, стороной которого ответчик не является.

Истица в судебном заседании пояснила, что обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом событии, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ей страховой компанией не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, с названными доводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Вместе с тем, как следует из названных правил, вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» может быть определен исключительно соглашением страховщика и страхователя (п.12.22).

В судебном заседании установлено, что такого соглашения сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, что также подтверждается фактом обращения истицы в суд с настоящим иском, и материалами досудебной переписки сторон, представленными в дело. Следует отметить, что невыплата в установленный срок страхового возмещения вызвана поведением самой истицы, настаивавшей на возможности восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного представлено не было, суд полагает, что в данной части исковых требований следует отказать, поскольку вина страховщика в просрочке выплаты не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика возмещение понесенных ею расходов по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд – заказом №, и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку производство разбора транспортного средства являлось необходимым для оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтвердили специалист С. и эксперт П..

Пунктом 12.19 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено возмещение страховщиком страхователю расходов по транспортировке (буксировке), если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, при условии их документального подтверждения.

Расходы на оплату услуг эвакуатора истицей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истица Солдатова А.А. также просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы, связанные с проведением в ООО «<данные изъяты>»» оценки рыночной стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Рассматривая данные требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку на данных названной досудебной оценки основано экспертное заключение, положенное судом в основу решения, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», а также показаниями эксперта П..

Рассматривая исковые требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм закона, требования истицы в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в отношении Солдатовой А.А. нарушены только ее имущественные права, а в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Солдатова А.А. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с перечислением на расчетный счет Солдатовой А.А. в ЗАО «<данные изъяты>» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатовой А.А. расходы на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатовой А.А. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года.

Председательствующий: