РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шумилина Ю.А. к Бондаренко З.С. и Блынских В.В. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шумилин Ю.А., обратившись в суд с названным иском, просил признать недействительным договор дарения 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество - 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из незаконного владения Бондаренко З.С. для передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумилиным Ю.А. и Блынских В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блынских В.В. и Бондаренко З.С., 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать спорное имущество из незаконного владения Бондаренко З.С. и передать его истцу. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что истцом и его братом ШД. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (95/100 долей и 5/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно). В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, займодателем являлся О. С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Шумилин Ю.А. и Блынских В.В. заключили договор дарения спорного имущества. Истец был введен в заблуждение относительно природы договора дарения, полагая, что спорное имущество подлежит возврату в случае выполнения им обязательств по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ Блынских В.В. передал спорное имущество Бондаренко З.С. по договору дарения. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена истцом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в связи с тяжелым состоянием здоровья, кроме того, под влиянием обмана и заблуждения, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор займа и договор залога недвижимого имущества. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, противоречит закону, поскольку Блынских В.В. был не вправе распоряжаться спорным имуществом, а Бондаренко З.С. не является добросовестным приобретателем.

Истец Шумилин Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям, представленным суду, поддержал исковые требования и пояснил, что до заключения оспариваемой сделки с Блынских В.В. он знаком не был. Отчуждая свое единственное жилое помещение Блынских В.В., истец полагал, что договор дарения квартиры является способом обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ним и О. (л.д. 68-69, 98,111).

Ответчик Бондаренко З.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что Блынских В.В. является ее родственником, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей по договору дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после чего истцом квартира была освобождена. Против иска возражает, полагая, что спорное имущество было приобретено ею на законных основаниях.

Представитель ответчика Бондаренко З.С. - АТ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что оспариваемые истцом договоры являются действительными сделками, право ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому жилое помещение не может быть истребовано у Бондаренко З.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Блынских В.В.

Ответчик Блынских В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Блынских В.В. – КК., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец и ответчик были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали дружеские отношения, при этом Блынских В.В. неоднократно оказывал истцу помощь в трудоустройстве. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по предложению истца между ним и Блынских В.В. был заключен оспариваемый в данном деле договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, собственником которой являлся истец. Оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог жилого помещения, а также факт знакомства Блынских В.В. и О. Кроме того, при оформлении договора дарения Шумилин Ю.А. полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал природу совершаемой им сделки.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ШД. в судебном заседании пояснил, что истец является его родным братом. От истца ему стало известно о заключении Шумилиным Ю.А. договора займа, согласно которому истец получил от О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 2 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа О. предложил истцу оформить договор дарения принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на имя Блынских В.В., что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Блынских В.В. подарил ранее подаренное ему имущество ответчице Бондаренко З.С. Полагает, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, а состояние здоровья истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло Шумилину Ю.А. прогнозировать последствия безвозмездного отчуждения единственного жилого помещения истца.

Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продал, а Шумилин Ю.А. и ШД. купили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена в общую долевую собственность: Шумилину Ю.А. – 95/100 долей, ШД. – 5/100 долей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилин Ю.А. безвозмездно передал Блынских В.В., а последний принял в дар 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, представленным в дело (л.д. 30).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Блынских В.В. безвозмездно передал Бондаренко З.С., а последняя приняла в дар 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В настоящем деле истец оспаривает совершенные сделки, указывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. При этом истец в своих пояснениях ссылается на получение от О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог принадлежащего истцу жилого помещения, а также на отсутствие у истца намерения на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения ранее незнакомому ему Блынских В.В.

Названные доводы суд считает справедливыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что Шумилин Ю.А. его сосед. Истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в <данные изъяты> находился на стационарном лечении в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере, лечение самовольно прервал и вернулся домой, где стал употреблять спиртные напитки. Поскольку истец длительное время нигде не работал и не имел средств к существованию, он решил получить деньги по договору займа под залог принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку истец опасался ехать за деньгами один, он попросил свидетеля сопровождать его. По объявлению в газете они вдвоем приехали на <адрес> в риэлторскую контору, после чего с работником конторы посетили нескольких нотариусов с целью заверить подпись истца в доверенности на отчуждение квартиры. Учитывая состояние истца, нотариусы отказывали ему в оформлении документов. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был составлен и передан в регистрационную палату, куда свидетель ездил вместе с истцом. После этого Шумилин Ю.А. получил деньги. Спустя полтора месяца после совершения сделки незнакомые люди выселили истца из квартиры, и Шумилин Ю.А. временно поселился у соседей, поскольку ему было негде жить, а затем его в тяжелом состоянии доставили в противотуберкулезный диспансер, где он и находится в настоящее время.

Суд доверяет показаниям свидетеля А., поскольку они подтверждаются ответом нотариуса Д. (л.д. 46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения оспариваемой истцом сделки, Шумилину Ю.А. было отказано в удостоверении документов, связанных с отчуждением спорного имущества, так как в ходе беседы с нотариусом Шумилин Ю.А. на вопросы отвечал невнятно.

Кроме того, пояснения истца и показания свидетеля А. в части добросовестного заблуждения Шумилина Ю.А. относительно природы сделки, заключенной им и Блынских В.В., подтверждаются пояснениями третьего лица – ШД., а также показаниями свидетелей Ш., С. и М., из которых следует, что именно после заключения с Блынских В.В. договора дарения у не работавшего и злоупотреблявшего спиртными напитками истца появилась крупная сумма денег (<данные изъяты> рублей), временно переданная им на хранение брату. Более того, родной брат истца, его соседи А. и С., а также сожительница истца – М., утверждали, что Шумилин Ю.А. до совершения сделки не был знаком с Блынских В.В.

То обстоятельство, что истец длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками и не имел средств к существованию, что вынудило его заключить договор займа, подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями участкового уполномоченного полиции АИ., характеристикой истца по месту жительства (л.д. 70), а также показаниями свидетеля Сухановой АА. (родной сестры истца).

Отсутствие намерения истца отчуждать принадлежавшее ему жилое помещение подтверждается и обстоятельствами его выезда из спорной квартиры, а именно вынужденным и временным переездом к соседям. Необходимо отметить, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после заключения договора дарения с Блынских В.В. истец был в тяжелом состоянии госпитализирован, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 81) и показаниями свидетеля МН., пояснившего, что при поступлении в стационар истец находился в истощенном состоянии, ни с кем не контактировал, психика его была частично нарушена.

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что обстоятельства заключения договора займа между истцом и О. не имеют отношения к оспариваемому истцом договору дарения между ним и Блынских В.В., поскольку О. и Блынских В.В. незнакомы друг с другом. Между тем с названными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются проектом доверенности, составленной нотариусом Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого усматривается, что именно О. истец доверил от своего имени подарить спорное имущество Блынских В.В.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя истца о времени отчуждения Блынских В.В. спорного имущества (спустя месяц после получения его в дар от истца), как о доказательстве отсутствия между ответчиком и Шумилиным Ю.А. дружеских отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и прикрывает договор залога недвижимого имущества, заключенный истцом и Блынских В.В. в обеспечение долговых обязательств Шумилина Ю.А. перед О.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ст.339 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму и государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, предусматривая в качестве последствия несоблюдения указанных правил недействительность договора о залоге, поэтому в данном деле не могут быть применены последствия той сделки, которую стороны имели в виду, заключая оспариваемый договор дарения.

Вместе с тем суд полагает, что доводы представителя истца о заключении Шумилиным Ю.А. сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснование иска в этой части. Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о частичной недееспособности Шумилина Ю.А. во время заключения договора дарения, поскольку указанные доводы опровергаются как пояснениями ШД. и показаниями свидетеля А. об осознанном характере действий истца в юридически значимый период времени, так и показаниями свидетелей К. и В., согласно которым истец в названный период времени полностью отдавал отчет своим действиям. Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, соглашаясь с доводами истца о ничтожности последующей сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Блынских В.В. и Бондаренко З.С., суд считает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку право собственности Блынских В.В. было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожной сделкой. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверяя доводы ответчика Бондаренко З.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, и об отсутствии законных оснований для истребования у нее жилого помещения, суд полагает эти доводы необоснованными, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ обуславливает возможность признания приобретателя спорного имущества добросовестным исключительно возмездностью сделки и неосведомленностью приобретателя об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. В силу же ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Шумилина Ю.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв. м., заключенный между Шумилиным Ю.А. и Блынских В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв. м., заключенный между Блынских В.В. и Бондаренко З.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Бондаренко З.С. и передать Шумилину Ю.А. 95/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.

Председательствующий: