Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРИАДА» к Касимовой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор уступки прав требований по которому к ООО «ТРИАДА» перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. После вынесения судебного приказа денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Решение суда в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание задолженности в указанном размере осуществлялось на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, т.е. погашения основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов продолжалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составила <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она погасила основной долг в 2011 году и не знала, что должна еще погашать проценты, проценты ей погашать нечем.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «ТРИАДА» перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается кредитным договором уступки прав требований и не оспаривается ответчицей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения судебного приказа денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Решение суда в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание задолженности в указанном размере осуществлялось на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Статья 809 ГК РФ также предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов и неустоек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб..

Ответчицей представленный истцом расчет не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, которая своевременно не исполнила обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что основной долг погашен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ находит возможным уменьшить размер неустойки по процентам до <данные изъяты> руб. и неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб..

Таким образом, подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части иска, соответственно подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Касимовой <данные изъяты> в пользу ООО «ТРИАДА» проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: