ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шершнева Ю.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шершнев Ю.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим Шершневу Ю.П. на праве собственности и под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12. Виновником ДТП признан водитель ФИО13 который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с этим, истец 27.10.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где и была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Истцом к заявлению были приложены все необходимые документы. Так как страховая компания отказалась производить оценочную экспертизу, истцом была произведена независимая оценочная экспертиза. О времени проведения экспертизы страховая компания была уведомлена. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данный отчет также был представлен в страховую компанию. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, несмотря на указанную в отчете сумму ущерба, ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Тогда как лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истцом за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОСАО «РЕО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: · в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим Шершневу Ю.П. на праве собственности и под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО15 и под управлением ФИО16 Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО17., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с этим, истец 27.10.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом к заявлению были приложены все необходимые документы. Так как страховая компания отказалась производить оценочную экспертизу, истцом была произведена независимая оценочная экспертиза. О времени проведения экспертизы страховая компания была уведомлена. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данный отчет также был представлен в страховую компанию. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, несмотря на указанную в отчете сумму ущерба, ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Тогда как лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и ответчиком, который возражений на иск не представил. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого Шершневу Ю.П. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., страховой компанией суду также представлен не был. Согласно Отчета № 483 от 23.11.2011 года, выполненного оценщиком ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно договора об оказании оценочных услуг от 15.11.2011 года и квитанции за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Тогда как, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб., которые в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Поскольку п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен предел для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.) Истцу разъясняется, что суммы ущерба, превышающие предел страхового возмещения, могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шершнева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: