РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Акимова А.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 225408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454,08 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 211440 госномер № по рискам: «хищение, угон, ущерб», что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с 06.04.2011 года по 05.04.2012 года. Страховая премия в размере 15 226, 28 рубля была уплачена Акимовым А.А. полностью в момент заключения договора страхования.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Акимову А.А. транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер № была тайно похищена неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок после обнаружения хищения Акимов А.А. обратился в ООО «СК «Оранта» и письменно уведомил о страховом событии. Для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, Акимов А.А. представил ответчику все необходимые документы, перечень которых определен п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», за исключением свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Данное свидетельство истцом было оставлено в салоне машины на момент ее хищения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом со ссылкой на п.п. 13.3.11.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», которым установлена франшиза в размере 220899 рублей в случае непредставления страхователем ключей от автомашины, а также ряда документов, включая свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец полагает отказ неправомерным ввиду того, что установленных законом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу закона франшиза не носит штрафного характера, тогда как в данном случае франшиза фактически является мерой штрафного характера, что не соответствует закону.

В соответствии с п. 12.7 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» в случае хищения, застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску КАСКО за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования. Согласно п. 5.8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» в период действия договора страхования, за первый год эксплуатации транспортного средства страховщиком применяется норма амортизационного износа транспортного средства- 20% в год от страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора страхования. В связи с чем, указанная в договоре страхования сумма подлежит уменьшению до 225408 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец просит возместить ему понесенные судебные расходы в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор страхования, заключенный с истцом полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 421, ст. 422, ч. 2 ст. 940, ст. 943 ГК РФ, которыми закреплены принципы свободы договора, а также установлено, что условия договора страхования могут содержаться в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью такого договора.

Пунктом 13.3.11 1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, стороны соглашаются с установлением безусловной франшизы в размере 98% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил в случае не предоставления страхователем оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также всех полных комплектов оригинальных ключей, пультов управления, брелоков, карточек-активных и пассивных активаторов электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми было оснащено транспортное средство по любым причинам, кроме приобщения вышеперечисленных документов и предметов к материалам уголовного дела.

В ходе рассмотрения заявления Акимова А.А. было установлено, что в похищенном автомобиле находился оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Этот документ не был передан по протоколу выемки следователю.

В связи с чем, Акимову А.А. был произведен расчет страхового возмещения в соответствии с положениями п. 12.7, 12.8, 13.3.11, 13.3.11.1 Правил. Расчет суммы страхового возмещения был произведен следующим образом: 240000 (страховая сумма) – 14592 (амортизация за 148 дней действия договора страхования)- 220899,84 безусловной франшизы, что составило 4508,16 рубля. Данная сумма была перечислена истцу.

Полагает действия ответчика правомерными, не нарушающими условия договора страхования, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что Акимову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, (л.д. 8 ).

Судом установлено, что между Акимовым А.А. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 211440 госномер №, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 19), согласно которому страховщик обязуется за страховую премию в размере 15226,48 рубля, произвести при наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы равной 240 000 рублей. Согласно полиса, срок действия договора страхования с 06.04.2010 года по 05.04.2012 года, страховые риски: хищение, угон, ущерб.

Судом установлено, что период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Акимову А.А. транспортное средство- автомашина ВАЗ 211440 госномер № была тайно похищена неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 5-7 ).

Акимов А.А. в установленный срок уведомил ответчика о хищении автомобиля, передал ответчику все необходимые документы, предусмотренные соответствующими правилами страхования, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находилось в автомашине на момент её хищения, что подтверждается справкой по уголовному делу (л.д. 21) и не оспаривалось сторонами.

Акимову А.А. в выплате страхового возмещении было отказано, ввиду того, что он не передал страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, что предусмотрено п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», в связи с чем, ответчик применил положения п. 13.3.11.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», которым устанавливается безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил в связи с непредставлением оригинала указанного свидетельства.

Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по данным основаниям неправомерным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения судна как непредставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что договором страхования установлена применительно к данному случаю безусловная франшиза- степень собственного участия в уплате убытков, не может быть учтена. По смыслу закона франшиза не носит штрафного характера, тогда как в данном случае франшиза фактически является мерой штрафного характера и не соответствует закону. Страховая сумма в настоящем случае определена в страховом полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая была оплачена истцом.

В полисе страхования указано на наличие выгодоприобретателя- Сбербанка России ОАО. Однако согласно, заключенного соглашения Сбербанк России имеет право на получения страхового возмещения, в том числе по риску «хищение», только при наличии задолженности по кредитному договору. Из справки представленной истцом явствует, что кредит истцом полностью погашен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом суд полагает необходимым при взыскании суммы страхового возмещения руководствоваться положениями п. 5.8, 12.7 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», которыми установлено, что страховое возмещение рассчитывается с учетом амортизации, установленное применительно к данному случаю в размере 20% в год. Суд полагает, что размер амортизации правильно определен ответчиком и составляет 14592 рубля (исходя из указанной суммы процентов за 148 дней действия договора страхования). Также следует принять во внимание, что ответчиком выплачено истцу по данному страховому случаю 4508,16 рубля, что не оспаривал представитель истца в ходе судебного заседания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 220899,84 рубля (240000- 14592- 4508,16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и квитанции (л.д. 10,11) расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей, кроме того истце понес расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать, поскольку из текста доверенности явствует, что она изготовлена не в связи с участием в данном конкретном деле, а выдана в целях представительства интересов истца в различных органах власти и местного самоуправления, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к расходам по данному конкретном делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 409 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимова А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Акимова А.А.: 220899,84 рубля страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5409 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 231 308 (двести тридцать одну тысячу триста восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2012 года.

Председательствующий: