Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баталова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Баталов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 35406,12 рублей, УТС автомобиля в размере 15771,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1889 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21703 №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Марх» ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 43735,46 рублей. Согласно отчету независимого эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составляет 79141,58 рублей, УТС автомобиля составляет 15771,50 рублей. Страховая компания до настоящего времени не выплатила ему указанные суммы. В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 31406,12 рублей, УТС автомобиля размере 15771,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1889 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43735,46 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Договором ОСАГО не предусмотрена выплата стоимости УТС автомобиля. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать. Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Сторонами не оспариваются: факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Ниссан Марх», гос.номер М 799 УС 163 под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703 №, принадлежащего истцу, вина водителя «Ниссан Марх» ФИО3, допустившей нарушение п.8.4 ПДД. Указанные также обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля «Ниссан Марх» ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ВВВ №, с лимитом ответственности 120000 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплатило Баталову Е.В. страховое возмещение в размере 43743,46 рублей. Истец не согласился с указанной суммой, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету №-Н3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79141,58 рублей, согласно отчету №-Н3У, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15771,50 рублей. Утрату товарной стоимости транспортного средства законодатель относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, УТС автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет 35406,12 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баталова Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31406,12 рублей, УТС автомобиля в размере 15771,50 рублей. За подготовку отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено 5 100 рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 889 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом был уточнен размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1768,33 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора № на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Баталова Е.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баталова ФИО7 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 31406, 12 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15771,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1768,33 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 58045,95 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Сметанина О.Н.