именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/12 по иску Шаймеева А.С. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, установил: Шаймеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 01.03.2011г. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) АТ № транспортного средства Ford Focus, №, по договору страховая сумма 400000 руб., срок страхования с 01.03.2011г. по 29.02.2012г., страховая премия в размере 25444, 44 руб. внесена в день заключения договора. В период действия договора, 07.12.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на сумму 61038, 10 руб. Однако, в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» №, стоимость восстановительного ремонта составила 131646, 40 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 70608, 30 руб. Представитель истца уменьшил сумму исковых требований на 15000 руб. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55608, 30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что размер восстановительного ремонта, определенный истцом завышен. Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Шаймеева А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что 01.03.2011г. между Шаймеевым К.А. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) АТ № транспортного средства Ford Focus, №, принадлежащего Шаймееву А.С. По договору страховая сумма 400000 руб., срок страхования с 01.03.2011г. по 29.02.2012г., страховая премия в размере 25444, 44 руб., внесена в день заключения договора. Право собственности Шаймеева А.С. на автомобиль Ford Focus, № подтверждается ПТС. В период действия договора, 07.12.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011г. в действиях Шаймеева К.А., управлявшего автомобилем Ford Focus, №, присутствует нарушение п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом от 29.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на сумму 61038, 10 руб., указанная сумма была получена истцом, что не оспаривается сторонами. Однако, в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» № от 02.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта составила 131646, 40 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 70608, 30 руб. Следовательно, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 70608, 30 руб. Вместе с тем, истцом в судебном заседании сумма исковых требований о возмещении страхового возмещения была уменьшена на 15000 руб. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца со страховой компании, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта: 131646, 40 руб. - 61038, 10 руб. = 70608, 30 руб.; 70608, 30 руб. – 15 000 руб. = 55608, 30 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению автоэкспертизы оплачены истцом в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2408, 25 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012г., квитанции от 15.02.2012г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 530 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Шаймеева А.С. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шаймеева А.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Шаймеева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 55608, 30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1958, 25 руб., всего 64566, 55 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 55 копеек) руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья