Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 13 апреля 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Талипова Ф.Н. к ООО СК «Северная Казна», Курашову А.Н. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Талипов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», Курашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Курашова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Курашов А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществе одного потерпевшего составляет 120000 руб. В связи с чем, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (120000,00 руб. – <данные изъяты> руб.). Оставшаяся сумма возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Курашова А.Н. Просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Курашова А.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000,00 руб.), расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Ответчик Курашов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился, подтвердил, что действительно является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Против взыскания с него в пользу истца ущерба, не покрытого страховой выплатой не возражает. Однако считает, что при проведении оценки была завышена оценка стоимости подушек безопасности, а также завышена стоимость нормо/часа при проведении работ. Просит снизить размер оплаты услуг адвоката. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Судом установлено, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Курашова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и по существу не оспаривается сторонами. Ответчик Курашов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного ДТП не оспорил. Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществе одного потерпевшего составляет 120000 руб. В связи с чем, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма причиненного вреда, в том числе по оплате проведения оценки, в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Курашова А.Н. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются: Указанные обстоятельства по существу ответчиком ООО СК «Северная Казна" оспорены не были. Ответчик Курашов А.Н. в судебном заседании также подтвердил факт причинения истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля. Против взыскания с него в пользу истца ущерба, непокрытого страховым возмещением, не возразил, однако считает оценку завышенной. Доводы Курашова А.Н. о том, что при проведении оценки была завышена оценка подушек безопасности, а также завышена стоимость нормо/часа при проведении работ, суд оценивает критически, так как представителем истца суду были представлены выборка по стоимости запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, а также обоснование стоимости нормо-часа, из которых следует, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были применены средние цены стоимости подушек безопасности и норма/часа работ по установлению размера возмещения. Ответчиком же каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду представлено не было. Согласно отчета № 28/0911-701 от 28.09.2011 года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в рамках страхового возмещения. Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля ООО СК «Северная Казна» уже были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежат довзысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.) В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Курашова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них довзыскание стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000,00 руб.), расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.02.1012 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, поскольку отсутствует солидарная ответственность. Расходы по оформлению доверенности представителя входят в расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Курашова А.Н. – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Талипова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Курашова <данные изъяты> в пользу Талипова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: