Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» Самарский филиал к Денисову И.М. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» Самарский филиал обратились в суд с иском к Денисову И.М. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А. №, принадлежащего Трубину С.А., застрахованного в СОАО «ВСК» Самарский филиал и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Денисова И.М., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП владельцу автомобиля А. № Трубину С.А. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который был ему возмещен СОАО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение за причиненный Денисовым И.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Денисова И.М. в пользу СОАО «ВСК». Просят взыскать с Денисова И.М. в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в части превышения лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит иск удовлетворить. В письменных объяснениях указал, что вина Денисова И.М. доказана, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не было им оспорено в рамках административного производства, кроме того, выводы эксперта не опровергают нарушение ответчиком п.8.4 ПДД РФ.

Ответчик Денисов И.М. и его представитель по устному ходатайству П. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик двигался по крайнему правому ряду на а/м <данные изъяты> по <адрес>. Ему нужно было завернуть в «карман» по ходу движения направо. Денисов И.М. посмотрел в зеркала заднего вида – транспорта не было, начал тормозить, включил сигнал поворота и начал въезд в «карман», после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Постановлением в данном ДТП была признана вина Денисова И.М. Вину он не оспаривал, поскольку штраф был небольшой, и он не знал, что придется возмещать ущерб. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль второго участника ДТП Трубина С.А. в СОАО «ВСК». Считают, что в данном ДТП нет вины Денисова И.М. Схему ДТП он подписывал, не обжаловал ее. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Трубин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав показания эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А. №, принадлежащего Трубину С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Д., под управлением водителя Денисова И.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Трубина С.А. и Денисова И.М., свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, водительским удостоверением Денисова И.М.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГАИ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20ч. на <адрес> водитель Денисов И.М., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив таким образом п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на Денисова И.М. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Трубина С.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Д. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом ООО АО «ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. № составила <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что СОАО «ВСК» возместило Трубину С.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Денисовым И.М., а ООО «Росгосстрах», в свою очередь, выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение за причиненный Денисовым И.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах», актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба в части превышения лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Денисова И.М.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.М. отрицал наличие своей вины в данном ДТП, пояснив, что свою вину он не оспаривал ранее, поскольку штраф был небольшой, и он не знал, что придется возмещать ущерб. Схему ДТП он подписывал, не обжаловал ее.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае наличия взаимного перекрытия динамических коридоров движения ТС перед начальной стадией развития ДТП, водитель Денисов И.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем А., двигавшимся в попутном направлении сзади с большей скоростью.

В случае отсутствия взаимного перекрытия динамических коридоров движения ТС перед начальной стадией развития ДТП (наличия положительного значения бокового интервала) исследование технической возможности у водителя Денисова И.М. с технической точки зрения лишено смысла, поскольку тогда он сам своими действиями создал опасную обстановку.

В случае наличия взаимного перекрытия динамических коридоров движения ТС перед начальной стадией развития ДТП, водитель Трубин С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае отсутствия взаимного перекрытия динамических коридоров движения ТС перед начальной стадией развития ДТП (наличия положительного значения бокового интервала), ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя Трубина С.А. технической возможности предотвратить столкновение по материалам, предоставленным на исследование, не представилось возможным по причине того, расчетным путем не представилось возможным определить величину бокового интервала, скорость автомобилей в начальной стадии развития ДТП, и, как следствие, удаление автомобиля А. от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Трубину С.А.

При этом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Денисов И.М., осуществляя поворот направо для заезда на парковочную площадку, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В силу п. 8. 1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случае наличия взаимного перекрытия динамических коридоров движения ТС перед начальной стадией развития ДТП, водитель Трубин С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении

движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в заключении эксперта указано, что ответить в соответствии с методиками автотехнической экспертизы на вопрос о значении скорости автомобиля А. № под управлением Трубина С.А. в процессе развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку на месте происшествия отсутствуют следы движения, торможения, бокового скольжения автомобиля как до столкновения, так и после него, конечное расположение автомобиля после столкновения свидетельствует о том, что водитель данного ТС после столкновения сохранил способность движения в управляемом состоянии, на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют размеры, определяющие расположение следов юза автомобиля <данные изъяты>, отсутствует значение расстояния между световыми опорами, являющимися опорными объектами, относительно которых зафиксировано конечное расположение ТС и место столкновения ТС.

Раскрыть механизм развития исследуемого ДТП, а именно его начальной стадии, при которой обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников, не представляется возможным по причине невозможности устранения противоречий, обусловленных наличием возможности развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации по двум вариантам взаимного расположения транспортных средств в процессе движения - с перекрытием динамических коридоров движения ТС либо с его отсутствием (наличием положительного значения бокового интервала).

Устранить имеющие противоречия в части взаимного расположения динамических коридоров движения ТС в процессе движения непосредственно перед начальной стадией развития ДТП (с взаимным перекрытием и без него) экспертным путем не представилось возможным, поскольку согласно материалам, представленным на исследование, с технической точки зрения состоятельны оба варианта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на исследование не были представлены автомобили с повреждениями, а зафиксированные в административном материале, а также на фотоиллюстрациях к заключению об оценке автотранспортного средства ООО «Экспертиза», выполнены не по правилам криминалистической съемки, провести реконструкцию взаимного расположения ТС в момент первичного контактирования с достаточной степенью точности не представляется возможным.

В данном случае исковые требования предъявлены к Денисову И.М. от момента ДТП по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев, когда поврежденные транспортные средства полностью отремонтированы, что лишает возможности эксперта установить подлинный механизм ДТП.

Из заключения эксперта также следует, что «минимальный радиус поворота автомобиля <данные изъяты>, обусловленный техническими характеристиками, составляет <данные изъяты> метров. Отводя назад автомобиль <данные изъяты> от возможного его месторасположения в момент столкновения по траектории, обусловленной движением внешнего управляемого колеса по дуге окружности, определяемой минимальным радиусом разворота, получается, что перед началом выполнения маневра водителем данного ТС могло иметь место взаимное перекрытие динамических коридоров ТС.

В этом случае водитель автомобиля А. №, следующий позади автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, с учетом обстоятельств данного дела, также приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Денисов И.М. в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Трубин С.А. - п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта Р. подтвердил выводы экспертизы и дал показания суду, что работает экспертом автотехником, стаж работы экспертом с 1996г. По определению суда он провел автотехническую экспертизу по данному делу, при этом он рассматривал варианты развития ДТП с технической точки зрения. В схеме ДТП и объяснениях участников ДТП имеются неустранимые противоречия. Денисов И.М. при повороте направо должен был убедиться в безопасности дорожного движения, в случае, если он это не сделал, им были нарушены Правила дорожного движения. Если Трубин С.А. двигался с превышением скорости, то им также были нарушены ПДД. В настоящее время не представляется возможным определить скорость движения автомобиля А.. В случае, если автомобили двигались в одном ряду попутно, как пояснял Денисов И.М., однозначно можно говорить о вине водителя А.. Если автомобили двигались попутно в разных рядах, то можно говорить о нарушениях ПДД обоими водителями. По характеру повреждений на транспортных средствах возможны оба варианта движения автомобилей. При этом в обоих вариантах нельзя однозначно говорить о вине какого-либо одного из водителей. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, не представляется возможным сделать вывод о том, как двигались автомобили до столкновения, т.к. на схеме указаны следы «юза», но они не зафиксированы относительно границ проезжей части. Из схемы ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД. При этом возможно было бы говорить о несоблюдении ПДД как Денисовым И.М., так и Трубиным С.А. Проведение автотехнической экспертизы было оплачено Денисовым И.М. Документы, подтверждающие оплату в размере <данные изъяты> рублей, находятся у ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из объяснений Денисова И.М., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заблаговременно включил указатель поворота, сбавил скорость для осуществления поворота направо. Однако в силу п. 8. 2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а в силу п. 8.5. ПДД РФ водитель должен был занять крайнее правое положение на проезжей части.

Из объяснений водителя Трубина А.С. следует, что водитель Денисов И.М. включил указатель правого поворота, находясь на расстоянии <данные изъяты> от него. Из пояснений Трубина С.А. также следует, что он применил торможение, что не соответствует схеме ДТП, поскольку на ней отсутствуют следы торможения.

Анализируя объяснения водителей, а также заключение эксперта о том, что отводя назад автомобиль <данные изъяты> от возможного его месторасположения в момент столкновения по траектории, обусловленной движением внешнего управляемого колеса по дуге окружности, определяемой минимальным радиусом разворота, получается, что перед началом выполнения маневра водителем данного ТС могло иметь место взаимное перекрытие динамических коридоров ТС, соответственно водитель Денисов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем А., суд приходит к выводу, что водитель Трубин А.С. имел такую техническую возможность, однако не воспользовался ею и не избежал столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав материалы дела, выводы экспертизы, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания эксперта, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий как водителя автомобиля <данные изъяты> Трубина С.А., так и водителя автомобиля <данные изъяты>, которые, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нарушили Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля А. №, принадлежащего Трубину С.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Д., под управлением водителя Денисова И.М., имеет место обоюдная вина водителей автомобилей.

Доводы представителя истца о том, что вина Денисова И.М. доказана, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не было им оспорено в рамках административного производства, и выводы эксперта не опровергают нарушение ответчиком п.8.4 ПДД РФ, судом не принимаются во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу норм ст. 1083 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего взысканию, исходя их принципа смешанной вины.

При определении степени вины в ДТП Денисова И.М. и Трубина С.А. суд исходит из равной степени вины в ДТП каждого водителя, что не противоречит материалам дела и не было оспорено третьим лицом Трубиным С.А. Таким образом, суд считает необходимым определить степень вины каждого владельца транспортных средств в размере 50%.

Поскольку вина Денисова И.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля А. под управлением Трубина С.А. составляет 50%, то требования истца о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, подлежат возмещению в размере 50% от суммы ущерба.

В соответствии с отчетом ООО АО «ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. № составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Правил страхования гражданской ответственности, ущерб, причиненный транспортному средству, возмещается с учетом износа транспортного средства. Однако, сумма страхового возмещения, заявленная СОАО «ВСК» к взысканию с Денисова И.М., рассчитана без учета износа транспортного средства Трубина С.А., что противоречит нормам права, регламентирующим возмещение ущерба.

В соответствии с расчетом износа транспортного средства, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.», величина физического износа транспортного средства А. № составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Трубина С.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.-<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.

Исходя из обоюдной вины водителей ущерб, подлежащий возмещению Денисовым И.М., составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.:50%=<данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Денисова И.М. и Трубина С.А., следовательно исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что ущерб, причиненный Денисовым И.М. Трубину С.А. составляет <данные изъяты> рублей, при этом, часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцу выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах», таким образом, соразмерно степени виновности ответчика, вред истцу возмещен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске СОАО «ВСК» Самарский филиал к Денисову И.М. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: