О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кальченко В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» о признании незаконным раздела земельного участка, УСТАНОВИЛ: Кальченко В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконным раздела земельного участка. В судебном заседании истец Кальченко В.В. и его представитель по устному ходатайству Л. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Кальченко В.В. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у К. производственное здание прессового отделения, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание находится на земельном участке, имеющем адрес <адрес>, принадлежащем К. на праве бессрочного пользования для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Между истцом и К. достигнуто соглашение об определении порядка пользования и разделе земельного участка, подписана схема раздела участка. Кроме того, К. нотариально заверил отказ от постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> и от прилегающей территории согласно кадастровой схемы. Однако, когда истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с целью выкупа земельного участка, необходимого для использования его производственного здания, Кальченко В.В. стало известно, что по заявлению К. в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения и земельный участок по адресу: <адрес> разделен на два участка, границы которых не соответствуют достигнутому соглашению с К. Просят признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, связанную с ним процедуру внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица К. – П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истцу ранее было известно о разделении земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Кроме того, спорный земельный участок используется К. для экономической деятельности. Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил об отложении дела. Проверив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», дела предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, является ли участник правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. Судом установлено, что Кальченко В.В. является собственником здания прессового отделения (литера №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами по делу. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного здания, заявлений К. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание расположено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании К. по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Кальченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кальченко В.В., занимается экономической деятельностью, такой как, производство изделий из бетона для использования в строительстве. Изделия из бетона производятся в производственном здании прессового отделения по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу. Доводы истца и его представителя, о том, что Кальченко В.В. приобретал указанное производственное здание как физическое лицо и также, как физическое лицо, хотел выкупить земельный участок, на котором расположено здание, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок, являющийся предметом спора, используется Кальченко В.В. и К. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно спор по поводу указанных земельного участка носит экономический характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор, в силу ст. 33 АПК РФ, должен разрешаться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в ином судебном порядке суд прекращает производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску Кальченко В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» о признании незаконным раздела земельного участка - прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 суток. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: