РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кибенко Н.П. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительности кредитного договора в части уплаты процентов и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кибенко Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ТП 08-03-055/Н от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик за пользование кредитом обязывался уплачивать проценты в размере 19%. Заключив договор поручительства по обязательствам ФИО7, она приняла на себя обязательство по уплате процентов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов была установлена 20%. На основании кредитного договора был заключен договор ипотеки № ТП 08-03-055/Н -1/И от ДД.ММ.ГГГГ с установлением 19% годовых. Дополнительными соглашениями к договору ТП 08-03-055/Н -1/И от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов - 20% годовых. Истица считает, что условия кредитного договора в части уплаты процентов нарушают ее права, поэтому кредитный договор в этой части должен быть признан ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании ст.52,53 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истицы Скворцова Т.А., действующая по доверенности, иск поддержала. Просила суд признать недействительным кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ТП 08-03-055/Н от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти.

Представитель ответчика Тимофеев Д.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ТП 08-03-055/Н-1/П в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО7 по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита. В договоре поручительства были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе и процентная ставка, порядок уплаты процентов. Истица, подписав договор поручительства, согласилась с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального райсуда г. Тольятти, вступившим в законную силу 13.09.2011 года, с Кибенко С.Н. и Н.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3151797 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оснований для его приостановления не имеется. Кроме того, Кибенко Н.П. пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Кибенко Н.П. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ТП 08-03-055/Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2300000 руб. с аннуитетным графиком погашения и ежемесячным аннуитетным платежом в размере 43181 руб. со сроком погашения 120 месяцев и взиманием процентов в размере 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили процентную ставку по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили процентную ставку по договору с ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых, а также дополнили договор п.п. «и» п. 3.4 о праве кредитора досрочно взыскать кредитные средства в случае непредставления заемщиком документов кадастрового учета на предмет залога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ТП 08-03-055/Н-1/П от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кибенко Н.П., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представитель истицы считает, что условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.1, нарушают права истицы, поэтому договор в этой части должен быть признан недействительным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы, так как ст.434 ГК РФ определяет письменную форму договора как составление документа, подписанного сторонами. Оспариваемый кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ, в нем изложены все условия предоставления кредита: сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита. Кредитный договор подписан ФИО7 и ОАО «Первый Объединенный Банк», что дает основание полагать, что в письменной форме достигнуто соглашение сторон по всем его существенным условиям, в том числе и касающимся уплаты процентов и права Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ с Кибенко Н.П. был заключен договор поручительства ТП 08-03-055/Н-1/П, по условиям которого Кибенко Н.П. приняла на себя обязательство по уплате Банку денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с должником в этой части солидарную ответственность (п.1.1 договора).

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО7, Кибенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кибенко Н.П. к ОАО «Первый Объединенный Банк», ФИО7 о признании поручительства прекращенным установлено, что Кибенко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашалась и принимала условия кредитного договора, в том числе и в части процентной ставки за пользование кредитом и уплаты процентов, поскольку за указанный период заемщик и его поручитель осуществляли платежи по кредитному договору. Требования о признании кредитного договора недействительным в части уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кибенко Н.П. не заявлялись. Решением суда договор поручительства с Кибенко Н.П. в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по январь 2010 года признан прекращенным, с ФИО7 и Н.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, тем самым действительность и соответствие договора закону были судом проверены.

Решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного спора и в соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора судом представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Кибенко Н.П. о признании недействительности кредитного договора в части уплаты процентов. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании условия договора в части уплаты процентов истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Все условия кредитного договора оговорены сторонами при его подписании ДД.ММ.ГГГГ, Кибенко Н.П. условия по кредитному договору добросовестно исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно у истицы имелась возможность согласовать условия кредитного договора в части уплаты и размера процентов. В дальнейшем истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, по иску ответчика с Кибенко взыскана задолженность по кредитному договору

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим требования о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Истица просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично. Одним из этих оснований является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кибенко Н.П. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поэтому оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168,181 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кибенко ФИО9 к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительности кредитного договора в части уплаты процентов и применении последствий недействительной ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.