РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Севастьянова И.Н. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов И.Н. обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» недоплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52680,99 рубля; 10265 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; расходы, 600 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, 199,42 рубля в возмещение расходов по оплате телеграммы, 2244 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Барзанова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновым И.Н. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования №, принадлежащего истцу автотранспортного средства Skoda Octavia госномер №. Автомашина была застрахована на срок с 11.01.2012 года по 10.01.2013 года. Размер страховой суммы по договору составил 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Skoda Octavia госномер № под управлением истца и автомашины «Фольксваген Гольф» госномер № под управлением Игошина Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого произвел выплату страхового возмещения в размере 46 507 рублей.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в Бюро оценки и экспертиз «АВИС» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 99187,99 рубля. Заключением того же оценщика определена утрата товарной стоимости автомашины истца, размер которой составляет 10265 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг Бюро оценки и экспертиз «АВИС» по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в общем размере 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик не произвел в полной мере истцу выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Также отказался возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, вызванного ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качестве вследствие дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего утрата товарной стоимости должна быть отнесена к реальному ущерба о подлежит возмещению в денежном выражении.

Учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно ниже фактически причиненного истцу материального ущерба, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. 12.9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, рассчитанной страховщиком. 05.04.2012 года платежным поручением № денежные средства в размере 46507 рублей были перечислены на счет истца. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Правовых основания для получения страхового возмещения на основании калькуляции страхователя со стороны истца не представлено.

Законодатель предоставляет страхователю право, в том случае. Если выплаченных денежных средств не хватило на ремонт, предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные затраты. Таких документов истцом не представлено. Представленные им заключения представляют из себя рассчет предполагаемых убытков. Также в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указаны повреждения, которые не содержаться в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомашины ответчик полагает незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 4.2.4 Правил страхования устанавливает, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

По смыслу п.1 ст. 964 ГК РФ, выявленному Конституционным судом РФ в определениях от 17.07.2008 года № 562-О-О, от 20.11.2008 года № 1006-О-О, следует, что данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, п. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Однако, отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу, в данном конкретном случае, не дает основания для включения размера утраты товарной стоимости в стоимость расходов на восстановление автомобиля, так как это установлено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, при этом договор был заключен Севастьяновым И.Н. добровольно, никаких возражений и споров на стадии заключения договора по поводу его условий не имелось. Из содержания Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается условиями договора, заключенным между Севастьяновым И.Н. и ООО «СК «ОРАНТА».

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Игошин Н.А., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Севастьяновым И.Н. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Skoda Octavia госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором № (л.д. 11). Срок действия договора страхования определен с 10.01.2012 года по 10.01.2013 года. Размер страховой суммы по полису составил 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Skoda Octavia госномер № под управлением истца и автомашины «Фольксваген Гольф» госномер У134ВХ/73 под управлением Игошина Н.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Игошин Н.А, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истицу автомашина получила механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 10), копией определения по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами страхования, истец известил о наступлении страхового случая ответчика, 15.03.2012 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в счет возмещения, причиненного истцу материального ущерба, было выплачено 46 507 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в банке (л.д. 18), а также актом о страховом случае №.

Из пояснений представителя истца явствует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления автомобиля.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АВИС» (л.д. 33-51) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценивается в размере 99187,99 рубля.

Ответчик возражая против требований истца ссылается на расчет ООО «АварКом».

Исследовав представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, получившей механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что разница в стоимости ремонта произошла из-за разницы в определении стоимости нормо-часа ремонтных работ, стоимости запасных частей, а также в связи с тем, что в расчете ответчика не учтены стоимость замены капота, снятие и установка фар передней левой и передней правой, не учтены работы по снятию/установке подкрылков передних левых, снятию (установке) резонатора фильтра воздушного, не учтена стоимость усилителя капота, стоимость замены заглушки ПТФ левой бампера, стоимость заглушки кронштейна фар передней левой/правой, стоимость звукового сигнала, стоимость подкрылка переднего левого задней части, стоимость воздуховодов радиатора левого/правого. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные работы и стоимость запасных частей не учтены ввиду того, что повреждения данных запасных частей не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии могут быть указаны не все повреждения, полученные автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений должно устанавливаться не сотрудником ГАИ, а соответствующим специалистом (экспертом/оценщиком) при осмотре автомобиля, при этом данный специалист на основании материалов по факту ДТП должен определить какие из выявленных повреждений относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, суд полагает, что заключение Бюро оценки и экспертизы «АВИС», представленное истцом является более полным, отражающим все повреждения, полученные автомобилем истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отличие от расчета ООО «АварКом», представленного ответчиком. Кроме того, суд полагает, что заключение Бюро оценки и экспертизы «АВИС» является более обоснованным в вопросе определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, поскольку выводы данного заключения соответствуют представленному истцом документу о стоимости проведенных работ по ремонту автомашины истца (машина частично восстановлена) в ООО «Мотор-Драйв», а также заключению данной организации о полной стоимости ремонта (данное заключение не является заключением оценщика, а представляет собой расчет стоимости ремонта на СТО ООО «Мотор-Драйв».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением Бюро оценки и экспертизы «АВИС».

Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 52680,99 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Бюро оценки и экспертизы «АВИС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении страхового возмещения, согласно Правил страхования, следует руководствоваться либо калькуляцией стоимости ремонта страховщика либо документами о фактическом ремонте автомашины и нельзя принимать во внимание калькуляцию представленную истцом, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии спора о размере причиненного ущерба и в обоснование доводов о необоснованности калькуляции, представленной страховщиком (ответчиком по делу), истец вправе ссылаться на любые доказательства в том числе на заключение другого оценщика (эксперта).

Требования истца о взыскании с ответчика 10 265 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомашины суд находит необоснованными, поскольку п. 4.2.4 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для страхователя так и для страховщика.

Суд полагает, что условия договора страхования, не противоречат требованиям ст. 929, 943, 421 ГК РФ и подлежат применению.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости не основано ни на нормах закона, ни на условиях договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возмещении утраты товарной стоимости признаются судом не обоснованными, то не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования по возмещению расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Также суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении истцу расходов на извещение ответчика о проводимой оценке ущерба телеграфом, поскольку суду не представлены доказательства необходимости таких расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных расписок и договора, истцом оплачены услуги юриста в сумме 11000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности явствует, что она выдана для представления интересов Севастьянова И.Н. в различных органах, учреждениях и организациях, а не в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному делу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1780, 43 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Севастьянова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Севастьянова И.Н.: 52680,99 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1780, 43 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 461 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2012 года.

Председательствующий: