РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Ж.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минаева ФИО8 к Дворянчикову ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, установил: Минаев ФИО10. обратился в суд к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 23.05.2011 г. в размере 68000 руб., неустойку в размере 17272руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3119 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48000 руб., неустойку в размере 12194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплату госпошлины в размере 3119 руб., суду пояснила, что 23.05.2011 года между Минаевым ФИО11. и Дворянчиковым ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с Договором аренды истец передал ответчику прицеп на срок с 23.05.2011г. по 23.11.2011 г., в свою очередь ответчик обязался вносить арендную плату в размере 30000 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Прицеп был возвращен досрочно и снят с регистрационного учета 01.08.2011г. На протяжении всего времени действия договора и пользования прицепом была внесена плата в размере 20000 руб. В настоящее время срок действия договора истек, задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Договором также предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик Дворянчиков ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Судом установлено, что между Минаевым ФИО14 (арендодатель) и Дворянчиковым ФИО15 (арендатор) 23.05.2011 года заключен договор аренды транспортного средства- РЕФРИЖИРАТОР (прицеп) марка SCHMITZSKO2OL, 1994 года выпуска, изготовитель ТС-ШМИТЦ, двигатель №=, шасси (рама) №, белого цвета, номерной знак АТ №, зарегистрированный 12.11.2009г. в МРЭО ГИБДД г. Самары, для осуществления перевозок, принадлежащий Минаеву ФИО16 на праве собственности, что подтверждается копией договора аренды. Согласно условий данного договора, автомобиль передается в аренду на срок с 23.05.2011г. по 23.11.2011г. Транспортное средство было передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2011 года. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 30000 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что на протяжении всего времени действия договора и пользования прицепом была внесена плата в размере 20000 руб. На сегодняшний день срок действия договора истек. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Дворянчиков ФИО17 не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования Минаева ФИО18 в части взыскания с последнего суммы долга в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 5.2 договора аренды в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Согласно представленному истцом расчету неустойка, исчисленная в соответствии с п.5.2 договора за период с 01.08.2011г. по 10.04.2012г. составляет 12194 руб. Ответчиком расчет не оспорен. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12194 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.11.2011 г. истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 16.04.2012г., оплачена государственная пошлина в сумме 3120 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2005,82 руб., На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Дворянчикова ФИО19 в пользу Минаева ФИО20 сумму долга по договору аренды от 23 мая 2011года в размере 48000 руб., неустойку в размере 12194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2005,82 руб., а всего 62 199,82 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято 25.05.2012г.