РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Охрямкина ФИО12 к Охрямкиной ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Охрямкин ФИО14 обратился в суд с иском к Охрямкиной ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору комиссии от 02.02.2010г. №/К и договору купли-продажи от 02.02.2010г. №, вернуть автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA 2006г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заведомо противной основам порядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) в виде взыскания с ответчика в доход государства 110000 руб., суду пояснил, что 10.06.2009 г. умер его брат ФИО17., после его смерти он был уполномочен своей матерью ФИО9 принять наследство по доверенности, оставленное старшим сыном ФИО1, проживавшим вместе с матерью. От имени ФИО9, им было подано заявление нотариусу на право наследования обязательной доли по закону. На день смерти ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина 2006 г. выпуска №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номер двигателя №, который должен был входить в наследственное имущество. Однако нотариус пояснила, что в открытом наследственном деле № автомобиль не значится в наследственной массе. Для выяснения ситуации о собственнике автомобиля по его просьбе нотариус сделала запрос в ГИБДД УВД г. Тольятти, откуда был получен ответ, что указанный автомобиль в результате технологической операции 02.02.2010 г. снят с учета в связи с отчуждением. На основании ответа из ГИБДД УВД, нотариус ФИО6 заявила, что автомобиля в качестве наследственного объекта нет. Он обратился с заявлением в УВД Центрального района г. Тольятти, в котором просил прояснить ситуацию по смене собственника автомобиля и законность этой операции. Однако правоохранительные органы под разными предлогами затягивают выяснение ситуации до настоящего времени. 25.01.2012 г. он обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выяснении оснований и законности отчуждения автомобиля, где было выявлено и установлено, что снятие автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, принадлежащего ФИО1 с регистрационного учета, с целью отчуждения и последующей регистрации его за гражданкой Охрямкиной ФИО18., основаны на противоправных действиях и признаны недействительными. Документы на право владения автомобилем аннулированы. А сделки по договорам комиссии и купли - продажи по сути своей ничтожны. Из имеющихся документов следует, что переоформление автомобиля произошло в результате противоправных действий ответчика. Целью противоправных действий Охрямкиной ФИО19 являлось умышленное изъятие автомобиля из наследственной массы, чтобы увеличить причитающуюся ей долю наследства. При переоформлении автомобиля Охрямкина ФИО20 умышленно скрыла факт смерти своего мужа ФИО1 и несостоятельность представленных ей документов от сотрудников ГИБДД, чтобы осуществить противоправное деяние. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина № ничтожна на основании ст.168 ГК РФ. Автомобиль незаконно изъят из наследственной массы, поскольку собственником автомобиля со дня покупки согласно документам являлся брат ФИО1 и на день его смерти автомобиль также находился в его собственности. При наследовании, согласно ст.1110 ГК РФ, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (в частности рыночная цена автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина на день открытия наследства находилась в диапазоне 220 - 240 тыс. руб.). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, поскольку дефектность акта поведения очевидна и законодатель дает возможность любому заинтересованному субъекту инициировать применение норм о последствиях недействительности, в том числе и в целях обеспечения своего интереса. Охрямкина ФИО21. при переоформлении автомобиля в свою собственность совершила целый ряд противоправных деяний: от дачи взятки до использования фальшивых и потерявших силу документов. Субъективная сторона антисоциальной сделки характеризуется прямым умыслом Охрямкиной ФИО22 с целью изъятия автомобиля из наследственной массы и увеличения причитающейся ей доли наследства. Поскольку в настоящее время спорный автомобиль включен в наследственную массу, просит применить последствия ничтожности сделки купли-продажи спорного транспортного средства в соответствии со ст.169 ГК РФ, а именно взыскать с Охрямкиной ФИО23 продажную цену автомобиля, определенную в договоре купли-продажи, в доход государства в размере 110 000 руб.

На вопрос суда истец также пояснил, что, подавая данный иск, он преследовал цель наказать ответчика, поскольку она совершила антисоциальную сделку с целью изъятия из наследственной массы и увеличения причитающейся ей доли наследства. Отчуждение и последующая регистрация транспортного средства признаны недействительными, документы на право владения автомобилем аннулированы, то есть автомобиль возвращен в наследственную массу, поэтому принятие решения по п.2 в исковом заявлении о возврате автомобиля в наследственную массу не требуется, а ответчика за ее умышленные противоправные действия необходимо наказать. Свидетельство о праве на наследство будет выдавать нотариус, в том числе определять соответствующие доли на спорный автомобиль. Лично ему от данного автомобиля причитается 100 000 руб.

Представитель ответчика Охрямкиной ФИО24. - ФИО7, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что Охрямкина ФИО25 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 10.06.2009 г., спорный автомобиль являлся их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака. При жизни ФИО1 распорядился своей половиной имущества, составив 05.07.2008г. у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество завещал Охрямкиной ФИО26 Кроме того, 15.04.2009г. ФИО27. оформил у нотариуса доверенность на имя ответчика с правом управления и распоряжения имуществом, в том числе автомобилем. Спорным автомобилем пользовалась только Охрямкина ФИО28., так как ее супруг не имел водительских прав и не водил машину. Обязательную долю в наследстве также имела мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время наследниками умершей ФИО9 являются истец, который наследует 3/32 доли от автомобиля; Журавлева ФИО29 наследует 1/32 доли от автомобиля, т.к. умершая ФИО9 вступила только в обязательную долю наследства после смерти сына, что относительно автомобиля составляет – 4/32 доли. Охрямкина ФИО30 является собственником 7/8 (28/32) доли от автомобиля. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, в котором ответчику принадлежит 7/8 долей, не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Журавлева ФИО31., нотариус ФИО6

3-е лицо Журавлева ФИО32. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Норма ст. 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами подобной сделки при наличии у них умысла и в случае ее исполнения обеими сторонами. В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2009 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Охрямкиной ФИО33., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 для оформления наследства Охрямкина ФИО34 обратилась к нотариусу г. Тольятти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.07.2008 года, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещал Охрямкиной ФИО35

Кроме Охрямкиной ФИО36 наследство по закону приняла мать умершего ФИО9, как наследник, имеющий право на обязательную долю.

Наследственную массу после смерти ФИО1 составило имущество: 1/2 доля гаража по адресу: г. Тольятти, <адрес>, 1/2 доля квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес>, земельный участок по адресу: г. Тольятти, <адрес>. На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Интересы ФИО9 у нотариуса представлял Охрямкин ФИО60 по доверенности. В наследственном деле также имеется запрос нотариуса в ГИБДД УВД г. Тольятти о наличии на имя умершего ФИО1 зарегистрированного транспортного средства. Согласно представленной информации 02.02.2010 г. автомобиль ВАЗ 11183, зарегистрированный на имя ФИО1 снят с учета в связи с отчуждением.

Из материалов дела также следует, 29.07.2010 г. умерла ФИО9, в права наследования вступили Охрямкин ФИО58. и Журавлева ФИО59

Согласно доверенности, выданной15.04.2009 г., ФИО1 доверяет Охрямкиной ФИО37 управлять и распоряжаться всем своим имуществом.

Из паспорта транспортного средства следует, что при жизни ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ – 11183 ЛАДА Калина, 2006 г. выпуска №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, номер двигателя №, приобретенный в период брака с Охрямкиной ФИО38

Данным автомобилем до и после смерти ФИО1 пользовалась Охрямкина ФИО39 после смерти ФИО1 - Охрямкина ФИО40 оформила автомобиль на свое имя.

Из заключения ГУ МВД России по Самарской области следует, что 02.02.2010 г. в РЭО ГИБДД УВД по г. Тольятти с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета обратилась Охрямкина ФИО41 для чего ею были представлены паспорт гражданина РФ, заявление, доверенность на право распоряжения имуществом ФИО1, заверенная нотариусом, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и государственные регистрационные знаки. В связи с тем, что должностное лицо РЭО ГАИ г. Тольятти не располагало сведениями о смерти ФИО1, автомобиль был снят с регистрационного учета и в тот же день был зарегистрирован за Охрямкиной ФИО42., на основании договора комиссии №/К, договора купли-продажи транспортного средства №.

В связи с тем, что на момент снятия автомобиля с регистрационного учета представленная Охрямкиной ФИО43 нотариально заверенная доверенность в соответствии со ст.188 ГК РФ являлась «ничтожной», а также в связи в тем, что договор комиссии №/к и договор купли-продажи № от 02.02.2010г., послужившие основаниями к регистрации автомобиля за Охрямкиной ФИО44 были оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, снятие автомобиля ВАЗ 11183, г/н № с регистрационного учета и его последующая регистрация за Охрямкной ФИО45 признаны недействительными.

Из пояснений истца следует, что Охрямкина ФИО46 при переоформлении автомобиля в свою собственность совершила целый ряд противоправных деяний: от дачи взятки до использования фальшивых и потерявших силу документов. Субъективная сторона антисоциальной сделки характеризуется прямым умыслом Охрямкиной ФИО47 с целью изъятия автомобиля из наследственной массы и увеличения причитающейся ей доли наследства.

Однако для применения ст. 169 ГК РФ РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, понимал противоправность последствий совершаемой сделке, желала их наступления или допускала наступление таких последствий.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Охрямкина ФИО48 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 10.06.2009 г., спорный автомобиль являлся их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака. При жизни ФИО1 распорядился своей половиной имущества, составив 05.07.2008г. у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество завещал Охрямкиной ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса доверенность на имя ответчика с правом управления и распоряжения, в том числе автомобилем. Спорным автомобилем пользовалась только Охрямкина ФИО50 так как ее супруг не имел водительских прав и не водил машину.

Судом был истребован материал проверки по заявлению Охрямкина ФИО56. о привлечении к уголовной ответственности Охрямкину ФИО57

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от 10.05.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Охрямкиной ФИО51 по ст.ст.№ УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что намерений продать спорный автомобиль с целью изъять его из наследственной массы и увеличения причитающейся доли наследства, у Охрямкиной ФИО52 не имелось, поскольку ответчик не сомневалась, что автомобиль, приобретенный в период совместной жизни с супругом, являлся их совместной собственностью, кроме того, при жизни супруг распорядился своей половиной имущества, составив 05.07.2008г. у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество завещал Охрямкиной ФИО53 в том числе и спорный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.01.2011 г., вступившего в законную силу 15.03.2011 г., Охрямкину ФИО55. было отказано в удовлетворении исковых требований об отстранении Охрямкиой ФИО54. от наследования по завещанию после смерти её мужа ФИО1

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений истца следует, что подавая данный иск, он преследовал цель наказать ответчика, которая совершила умышленные противоправные действия по продаже спорного автомобиля, то есть истец нарушение своих прав связывает не с вышеуказанной нормой (ст. 3 ГПК), а с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Охрямкиной ФИО61

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Охрямкина ФИО62 к Охрямкиной ФИО63 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2012 г.

Председательствующий: