РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/12 по иску Оношкина В.Ю. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, установил: Оношкин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 09.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 452000 рублей, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на открытый счет на имя истца. Кредит был предоставлен для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства «Опель Астра». Кредит полностью погашен 30.03.2012г. Согласно расчету графика погашения кредита, с истца на протяжении всего срока действия кредитного договора удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1130 руб. На 23.04.2012г. истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 64045 руб. Считает условия кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссии, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушают права потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 64 045 руб. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что иск не признает, считает, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Заемщик, был знаком с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что 09.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 452000 рублей, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на открытый счет на имя истца. Кредит был предоставлен для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства «Опель Астра». Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ответчик является исполнителем, а истец - потребителем услуг. Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Из пояснений истца следует, что он считает условия кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца, являющегося потребителем. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки, по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого в банке на основании кредитного договора для отражения операций по предоставлению и погашению кредита в размере 1130 руб. ежемесячно. Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными поскольку не основаны на законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, ответчик не просил о применении срока исковой давности. Судом установлено, что кредитный договор № заключен 09.07.2007г. Согласно справки ОАО АКБ «РОСБАНК» от 23.04.2012г. 30.03.2012г. кредит возвращен в полном размере. В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что по условиям кредитного договора истец был обязан перечислять за обслуживание счета ежемесячно комиссию в размере 1 130 руб. Данная сумма была включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту. За период с 09.07.2007г. по 30.03.2012г., т.е. за все время пользования кредитными средствами истец уплатил ответчику в качестве комиссий за ведение ссудного счета 64045, 48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой ОАО АКБ «РОСБАНК» от 23.04.2012г. Суд считает, что сумма, внесенная за ведение ссудного счета, подлежит взысканию с банка в пользу Оношкина В.Ю., который согласно представленным документам вносил денежные средства. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 64045, 48 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 32022, 74 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2121, 36 рублей. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Оношкина В.Ю. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от 09.07.2007г. заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Оношкиным <данные изъяты> в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала в пользу Оношкина <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 64045, 48 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять рублей 48 копеек) рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала штраф в доход бюджета в размере 32022, 74 (тридцать две тысячи двадцать два рубля 74 копейки) рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 2121, 36 рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья