Р Е Ш Е Н И Е председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носич Л.Ф. к ООО «Управляющая Компания №» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на лечение ФИО4 в размере 18317,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 из-за неровного покрытия упал возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 18-109. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана скорая помощь, которая установила перелом правой ноги и наложила гипс. В связи с этим ФИО4 понес расходы на лечение в размере 18371,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ ему был снят гипс, на фоне проводимой интенсивной терапии и состояния больного, отягченного переломом ноги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Считает, что так как <адрес> находится под управлением ответчика, поэтому он должен ей компенсировать расходы на лечение мужа ФИО4 и компенсировать причиненный моральный вред. Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истицы Болмасова А.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что отказ от госпитализации ФИО4 был вызван нежеланием находиться в больнице. Доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО4 в лекарствах и отсутствие права на бесплатное лечение, не имеет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Ряхина М.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факт падения ФИО4, однако доказательств того, что он упал именно возле подъезда из-за неровного покрытия истицей не представлено. Истицей также не доказано наличие причинно-следственной связи между переломом ноги и смертью ФИО4 В удовлетворении иска просит отказать. Прокурор о дне слушания дела извещен, не явился. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Носич Л.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате падения возле подъезда дома <адрес> получил перелом правой ноги, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи он доставлен в больницу, где ему был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ ему был снят гипс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом МП № 80 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ФИО4, медицинским свидетельством о смерти, свидетельством о смерти ФИО4 Истица обратилась в суд с иском как наследница ФИО4, полагая, что так как ответчиком надлежащим образом не производился ремонт и восстановление разрушенных участков тротуара возле подъезда <адрес> следовательно, травму ФИО4 получил по вине ответчика, поэтому на ООО «УК № 3» должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на лечение ФИО4 и компенсации морального вреда. В подтверждение истица сослалась на сопроводительный лист МП № 80 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 с диагнозом ушиб правого коленного сустава, с температурой бригадой скорой помощи был доставлен в РБ № 2 травматологическое отделение. В период его лечения были приобретены лекарства на общую сумму 18371,69 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками. Суд не может согласиться с доводами истицы. Юридически значимыми обстоятельствами при возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью является нуждаемость пострадавшего в этих видах помощи и ухода и отсутствие права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ). Эти обстоятельства истицей не доказаны. Сам по себе факт падения ФИО4 возле подъезда не свидетельствует об обоснованности требований Носич Л.Ф. В деле отсутствует назначение врача, обоснование приобретения лекарственных средств. Товарно-кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 18317,69 рублей суд считает неотносимыми доказательствами, так как наименование лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках, не связано с лечением перелома ноги, некоторые лекарственные препараты были приобретены до получения ФИО4 перелома ноги: ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вазилип таблетки, экстракт валерианы таблетки, тауфон капли глазные, ДД.ММ.ГГГГ – левомецитин таблетки, лопедиум капсулы, ДД.ММ.ГГГГ - диабетон. Также истицей в расходы на лечение травмы ноги были включены расходы, связанные с пополнением транспортной карты. Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и нуждаемость расходов в размере 18317,69 рублей в связи с лечением перелома ноги ФИО4 Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травму возле подъезда, был госпитализирован и длительное время находился в больнице, а потом умер, судом не могут быть приняты во внимание. Свидетели подтвердили факт падения ФИО4 и получения травмы ноги, что ответчиком не оспаривается. Суд считает показания свидетелей недостоверными, так свидетель Филиппова С.В. пояснила суду, что ФИО4 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находился на излечении в больнице, а потом умер в больнице, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами дела и пояснениями представителя истицы установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи в больницу, но от госпитализации отказался и возвратился домой. Кроме того, суд считает, что истицей не доказана связь между ненадлежащим содержанием придомовой территории ответчиком и падением ФИО4 возле подъезда дома, так как свидетель Филиппова С.В. поясняла, что ФИО4 гулял, споткнулся и упал на улице. Требования Носич Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий. Истицей не представлено доказательств причинения ей лично физических или нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров и наступившими для истицы последствиями, вины ответчика, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истице морального вреда не имеется. Кроме того, истица обратилась в суд с иском как наследница ФИО4, а в силу ст.1112 ГК РФ компенсация за причиненный моральный вред наследственным имуществом не является. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. Из материалов дела видно, что вред здоровью был причинен ФИО4, следовательно, право на возмещение вреда здоровью не может являться наследственным имуществом в силу ст.1112 ГК РФ. Направленная в адрес ответчика ФИО4 претензия о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда, не может являться доказательством, подтверждающим намерение ФИО4 реализовать право на возмещение вреда здоровью, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в реанимации в состоянии комы, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО4, претензия от его имени подписана истицей. Поэтому суд считает, что у истицы право на возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4, отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1085, 1099,1112 ГК РФ, 192 -198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В удовлетворении иска Носич ФИО12 к ООО «Управляющая Компания № 3» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Сметанина О.Н.