РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иневатова А.Н. к ООО «СО «Оранта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований Иневатов А.Н. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 143506 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, УТС автомобиля в размере 30793 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, за отправку телеграммы 189,74 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4810 рублей, за оформление нотариальной доверенности 620 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю МАЗДА 6, №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ООО «СО «Оранта». Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 134609 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В судебном заседании представитель истца Барзанова Е.А., действующая по доверенности, от исковых требований о взыскании УТС автомобиля в размере 30793 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала. Стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 134609 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В удовлетворении иска просит отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Иневатова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МАЗДА 3» №, принадлежащим Иневатову А.Н. и, что также подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «МАЗДА 3» г/н В101Е073, собственником которого является истец, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА» на что указывает полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО» «ХИЩЕНИЕ, УГОН» и «УЩЕРБ » с лимитом ответственности 600000 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом №, подготовленным Бюро оценки и экспертизы «АВИС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 296193,37 рублей, с учетом износа деталей 250818,52 рублей. В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового события, что по существу не оспаривается представителем ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134609 рублей. Представитель ответчика считает, что данная сумма является обоснованной, подтверждена калькуляцией, подготовленной Независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А». Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Однако суд полагает, что в данном случае во внимание должен быть принят отчет, подготовленный Бюро оценки и экспертизы «АВИС», поскольку он является более полным и достоверным, при его подготовке эксперты непосредственно проводили осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как представителем ответчика представлена калькуляция стоимости запасных деталей, которая была подготовлена на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с этим доводы представителя ответчика о выполнении страховщиком своих обязательств суд считает несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, и так истец уменьшил размер исковых требований, в пользу Иневатова А.Н. подлежит взысканию 143 506 рублей. Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 189,74 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4133,91 рублей. Из договора на оказание услуг представителя от 19.03.2012 года и расписки видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 620 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Иневатова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «СО «Оранта» в пользу Иневатова ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 143506 77 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, за отправку телеграммы 189, 74 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 4133,91 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Сметанина О.Н.