Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крашенинникова Д.Л. к Крашенинникову Л.Л., ООО «ВМПавто» о признании договора купли- продажи недействительным в части, признании права собственности, освобождении от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным в части и признать за ним право собственности на автомобиль Kia CERATO г/номер №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВМПавто» им был приобретен автомобиль Kia CERATO г/номер М487 КК 16ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В связи с тем, что у него была временная регистрация в <адрес>, в <адрес> он регистрации не имел, хотя постоянно проживал, договор купли-продажи был оформлен на Крашенинникова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал на себя автомобиль. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД ответчик выписал на его имя генеральную доверенность. Тем не менее, с момента приобретения автомобиля он единственный владелец, распоряжается и пользуется автомобилем, все документы на автомобиль находятся также у него.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать договор купли- продажи недействительным в части указания стороной договора покупателя Крашенинникова Л.Л., признать за ним право собственности на автомобиль Kia CERATO №, освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Филимонова Е.А., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крашенинникова Л.Л. в пользу Тетюхина В.А. долга в размере 166707,57 рублей на основании решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на спорный автомобиль был наложен арест. Таким образом, истец может лишиться принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крашенинников Л.Л. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что истец является владельцем спорного автомобиля, поскольку он был приобретен истцом за 500000 рублей. Начиная с момента покупки, истец владел, пользовался и распоряжался машиной. На него был только оформлен договор купли-продажи автомобиля, зарегистрирован в органах ГАИ. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВМПавто» Баринов А.В., действующий по доверенности, с иском согласился, не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Тетюхин В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Емельянова О.Н., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий по оформлению автомобиля, уклонение ответчика от переоформления автомобиля на истца. Доверенность на имя истца была выдана ответчиком спустя год после оформления договора купли-продажи. Считает, что подача иска направлена на недопущение обращения взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Л.Л. приобрел в ООО «ВПМавто» автомобиль Kia CERATO г/номер № за 500000 рублей, что подтверждается копией договора, спецификацией, актом приема-передачи.

Истец просит признать сделку между ООО «ВПМавто» и Крашенинниковым Л.Л. недействительной в части указания фамилии покупателя в силу её мнимости. Требования о мнимости сделки в части указания покупателя истец обосновал тем, что автомобиль был продан ответчику, однако с момента покупки и до настоящего времени автомобиль остается в его владении. Обоснованность этих доводов истец подтверждает страховыми полисами, где лицами, допущенными к управлению ТС, указаны Крашенинников Д.Л. и его жена ФИО9, т.е. член семьи Крашенинникова Д.Л., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Крашенинниковым Д.Л. уплачена страховая премия в размере 2474,01 рублей. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ 21102 и Kia CERATO, под управлением Крашенинникова Д.Л. В результате ДТП автомобилю Kia CERATO были причинены механические повреждения, ремонт автомобиля оплачивался истцом. Из распечатки сведений о праве Крашенинникова Л.Л. на автомобили видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось два автомобиля ВАЗ 21093 и Kia CERATO, хотя ответчик не работал, что подтверждается Справкой о доходах физического лица 2010 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ответчик получал доходы с 07.2010 года по 10.2010 года. Из сведений налогового органа видно, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налогового органа отсутствует, т.е. заработка в г. Тольятти он не имел.

Свидетель ФИО10, менеджер ООО «ВМПавто», пояснила, что договор купли-продажи был оформлен на ответчика Крашенинникова Л.Л., но выбирал автомобиль и оплачивал деньги, в размере 500000 рублей истец. Оплата стоимости автомобиля была произведена в рассрочку, так как об этом договорились Крашенинников Д.Л. и директор ООО «ВМПавто», который являлся приятелем истца.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что сервисная книжка на техническое обслуживание автомобиля Kia CERATO оформлена на Крашенинникова Л.Л., но на СТО приезжал всегда истец. Когда проводился осмотр автомобиля, истец предоставлял генеральную доверенность, ПТС.

Свидетель ФИО12 пояснила, что живет с истцом в одном доме, ответчика никогда не видела. Истцу с женой принадлежит автомобиль Kia, коричневого цвета, которым они пользуются постоянно, в нем установлено детское кресло. Автомобиль она видит возле дома каждый день.

Свидетель ФИО9 пояснила, что состоит в браке с ответчиком с 2006 года. Автомобиль приобретен истцом в 2008 году на денежные средства, полученные от продажи погреба за 350 000 рублей, гаража. Спорным автомобилем она управляет по доверенности. У них с мужем временная регистрация в г. Москве, однако живут и работают они в г. Тольятти, поэтому оформили автомобиль на ответчика. Крашенинников Л.Л. автомобилем никогда не пользовался, так как он пользуется другим автомобилем.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о мнимости договора купли-продажи в части указания покупателем автомобиля Крашенинникова Л.Л., поскольку по смыслу ст.454 ГК РФ покупателем является лицо, приобретающее в собственность имущество от другого лица на основании договора купли-продажи. При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен в собственность истцом, поскольку им были уплачены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтвердила свидетель ФИО9, с 1998 года ответчик не работает, что видно из копии трудовой книжки. С момента заключения договора купли - продажи автомобиль находится в пользовании, владении и распоряжении истца, что подтвердили свидетели Кондратьев и Князева. Факт приобретения автомобиля истцом, подтверждается и тем, что между истцом и директором ООО «ВМПавто» имелась договоренность об оплате стоимости автомобиля в рассрочку, что подтвердила свидетель ФИО10 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт создания правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи автомобиля для Крашенинникова Д.Л.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик выдал на его имя доверенность, подтверждаются страховыми полисами ОСАГО, заключенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан истец, что соответствует положениям ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания покупателя Крашенинникова Л.Л. является мнимой сделкой, поскольку в совокупности действия сторон сделки были направлены на отчуждение автомобиля истцу, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ в этой части он является ничтожным. Поэтому за истцом следует признать право собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи был исполнен, так как истцом была оплачена стоимость автомобиля продавцу, который передал истцу автомобиль.

Доводы представителя третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.181 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у истца на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. в 2008 году, что сторонами не оспаривается, а соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Крашенинникова Л.Л. в пользу Тетюхина В.А. взыскана задолженность в размере166707 рублей 57 копеек. Судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения, 16.12.2011 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia CERATO, принадлежащего Крашенинникову Л.Л. Так как суд пришел к выводу, что собственником автомобиля является Крашенинников Д.Л., постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти подлежит отмене, как нарушающее право собственника движимого имущества.

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВМПавто» и Крашенинниковым Леонидом Леонидовичем, в части указания стороны договора – покупателя Крашенинникова ФИО16.

Признать за Крашенинниковым ФИО17 право собственности на автомобиль Kia CERATO государственный номер №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia CERATO государственный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий